Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А55-34895/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34895/2022
г. Самара11АП-17295
24 ноября 2023 года
/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Имик» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-34895/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Имик»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стандарт Спорт»,

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Имик» убытков в размере 2875977 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.2021.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.09.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» убытки в сумме 2 517 154 руб. 42 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИМиК» (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №2121188102332006317007278/ЭА/364 от 10.11.2021 (далее - контракт).

Предметом контракта являлась поставка дорожек беговых электрических (далее - товар), качество и техническое характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение №1 к контракту), на общую сумму 2847 047 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок поставки товара установлен по 30 ноября 2021 года включительно.

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту), поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в количестве 15 штук в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».

Обязательства, возложенные на поставщика, не исполнены, товар не поставлен.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании ст. 523 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, п. 12.7 контракта, 19.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ вступило в силу. Контракт считается расторгнутым с 01.06.2021. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2021 № ГТВ/6-9044 направлено в адрес поставщика.

Согласно п. 9.11 контракта, если поставщик не поставил предусмотренное контрактом количество товара либо не выполнил требование заказчика о замене недоброкачественного товара в установленный срок, заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других лиц с отнесением на поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что 11.05.2022 заказчиком заключен государственный контракт №2222188200892006317007278/ЭА/133 с ООО «СТАНДАРТ СПОРТ» на поставку аналогичного товара. По условиям контракта, поставлялись беговые дорожки электрические в количестве 13 шт.

Товар поставлен и оплачен заказчиком в полном объеме.

Согласно расчету истца, убытки составили 2 875 977 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что отказ ФКУ «ПОУМТС МВД России» принять поставленный ООО ТД «ИМИК», был сведён к ошибочно указанным параметрам товара в конкурсной документации и впоследствии в спецификации к контракту - вместо «%» (процентов) были указаны «°» (градусы).

В спецификации к контракту был задан угол наклона полотна беговой дорожки 12°, что в процентном выражении составляет 21,3%, то есть разница с поставленными ООО ТД «ИМиК» беговыми дорожками, угол наклона которых 18%, составила 3,3%, что является незначительным и не влияющим на их функционал фактором.

В целях урегулирования возникшего спора поставщиком была проведена экспертиза товара. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул»», эксперт пришел к выводу: «установлен ряд несущественных несоответствий технических параметров и свойств фактического оборудования (спортивных тренажеров) требованиям закупки, имеющих значительные преимущества в техническом плане — более универсальные, устойчивые (многофункциональные с обеспечением комфортных условий во время тренировок)».

К тому же беговых дорожек с совокупностью всех заданных в техническом задании параметров на Российском рынке не представлено.

После расторжения контракта с ООО ТД «ИМиК», ФКУ «ПОУМТС МВД России» 11.05.2022 заключило государственный контракт с ООО «Стандарт спорт», в котором угол наклона полотна беговой дорожки уже отражён в процентах и составил 15, то есть, меньше чем у поставленных ООО ТД «ИМиК».

Ответчик обращал внимание, что необходимая функция наклона полотна беговой дорожки на 12° (21,3%) при заключении нового контракта указана в процентном выражении и снижена на 6,3%.

Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что характеристики товара в спецификации к Контракту, по которым возник спор, не являются принципиальными и необходимыми для истца, а служат лишь инструментом для злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что цена товара, приобретенного истцом по контракту от 11.05.2022, является неоправданно высокой.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту от 10.11.2021 были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17148/2022.

Довод ответчика о том, что при заключении нового контракта функция наклона полотна беговой дорожки указана в процентном выражении и снижена на 6,3%, что свидетельствует о том, что характеристики товара в спецификации к контракту, по которым возник спор, не являются принципиальными и необходимыми для истца, а служат лишь инструментом для злоупотребления правом, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд уменьшил размер взыскиваемых убытков на сумму неустойки за ненадлежащее исполнение контракта от 10.11.2021, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17148/2022.

Довод заявителя о том, что дорожки беговые электрические по Контракту № ЭА/364 и Контракту № ЭА/133 обладают разными техническими характеристиками, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что технические характеристики дорожек беговых электрических различаются несущественно. Диспозиция нормы п. 1 ст. 524 ГК РФ не требует от истца покупки товара, идентичного тому, который не поставил ответчик. По смыслу фразы «товар взамен предусмотренного договором» достаточно того, что товар, приобретенный истцом у третьего лица аналогичен товару, непоставленному ответчиком, то есть, является товаром того же вида, предназначенным для тех же целей, имеющим похожие технические характеристики.

Такой же подход четко продемонстрирован и подробно мотивирован в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 № 15АП-13391/2013.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» под аналогичным товаром понимается не только полностью идентичный товар, но и другой товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам товара, который является или может стать объектом соответствующих отношений.

Разъясняя положения ст. 393.1 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истолковал формулировку «сопоставимые товары, работы или услуги» таким образом, что кредитором (при презюмируемом соблюдении требований разумности и добросовестности) могут быть приобретены не только аналогичные товары, но и их заменители.

Довод заявителя о недобросовестности истца и о том, что истец злоупотреблял своими полномочиями, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Истец был заинтересован в поставке товара с определенными характеристиками, именно для закупки необходимого товара был заключен контракт. Доказательств наличия препятствий к поставке товара, соответствующего характеристикам, указанным в контракте № ЭА/364 от 10.11.2021, истец ответчику не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17148/2022 установлено, что виновной стороной в нарушении обязательств по контракту 10.11.2021 является ответчик.

Ссылки заявителя на экспертное заключение специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17148/2022.

Электронный аукцион № 2222188200892006317007278/ЭА/133 от 11.05.2022 был размещен в апреле 2022 года, то есть в момент принятия международных санкций против России. При этих обстоятельствах произошло резкое увеличение цен на российском рынке, в связи с этим Заказчик был вынужден незначительно расширить и изменить характеристики требуемого товара ориентируясь на товары находящиеся на российском рынке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании просил истца раскрыть информацию о наименовании и производителе «замещающих» беговых дорожек, на что представители истца поясняли, что это «коммерческая тайна», не имеющая отношения к делу.

Между тем, вышеуказанная информация размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, и у ответчика есть возможность ознакомиться с документацией по закупке в открытом доступе ЕИС. Кроме того, у ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя о том, что предмет и количество товара по второму контракту отличаются от указанного в первом контракте не может служить основанием для вывода о неправильном расчете убытков, поскольку этот расчет был произведен исходя из 13 беговых дорожек, указанных в каждом из контрактов.

Расчет убытков (т.1 л.д.8) проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу № А55-34895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина