Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А83-6088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-6088/2021
г.Калуга
16» марта 2023 года




Резолютивная часть постановления изготовлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Основа»

от ответчика:

ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет»



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А83-6088/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет») о признании недействительным решения ответчика от 27.11.2020 № 2236 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2020 № 313/20.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Основа» отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Основа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2020 по результатам электронного аукциона между ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) заключен государственный контракт № 313/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса по адресу: <...>, включая замену оконных блоков, витражей, входной группы, ремонт кровли козырька учебного корпуса, в соответствии с рабочим проектом (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2), локальным сметным расчетом 02-01-01 (Приложение № 3), ведомостью материалов, ресурсов (Приложение № 4), ведомостью объемов работ № 02-01-01 (Приложение № 5), а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 контракта: начало - с даты его заключения окончание - по 12.10.2020.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период срока его действия (п.п. 10.1, 10.2 контракта).

Согласно п. 10.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

27.11.2020 заказчиком принято решение № 2236 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств (срока окончания работ), а также невыполнением работ по контракту в полном объеме и наличием недостатков в частично выполненных работах.

Данное решение заказчика получено ООО «Основа» 30.11.2020 посредством электронной почты.

Письмом от 11.12.2020 № 2 подрядчик сообщил об увеличении числа рабочих на объекте, поставке строительных материалов в полном объеме, направив заказчику акты формы КС-2 и сопутствующую документацию, а также просил отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на принятие подрядчиком дополнительных мер по скорейшему завершению работ на данном объекте, в порядке ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку недостатки, указанные в уведомлении заказчика от 27.11.2020 № 2236, не были устранены подрядчиком в установленный срок (до 10.12.2020) решение от 27.11.2020 об одностороннем расторжении контракта вступило в силу.

Считая указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ООО «Основа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, апелляционный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 313/20, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, исполнения договора (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта предусмотрена п. 10.3 спорного контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный срок, определенный п. 1.3 контракта (до 12.10.2020), что им не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе исполнения контракта заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления с требованием о надлежащем исполнении контракта со стороны Общества, а также о завершения работ в установленные контрактом сроки (письма от 12.10.2020 №1844, №1848, от 17.11.2020 № 2145).

17.11.2020 ФГБОУ ВО «Керченский государственный морской технологический университет» уведомило ООО «Основа» (письмо № 2145) о том, что по состоянию на 03.11.2020 выявленные заказчиком недостатки и имеющиеся замечания (работы по установке оконных блоков, витражей, дверных блоков выполнено примерно на 75%; установка подоконных досок, отливов, отделка наружных и внутренних откосов, ремонт кровли-козырька не произведены (0%); изделия и материалы, необходимые для выполнения работ на объект подрядчиком не завезены в полном объеме; паспорта на изделия из ПВХ-профиля не представлены).

В предоставленный заказчиком срок (до 26.11.2020) выполнение работ подрядчиком не завершено, недостатки не устранены, акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) истцом заказчику не представлены.

Кроме того, подрядчиком не были представлены иные документы, подтверждающие выполнение им спорных работ, предусмотренных контрактом, в том числе журнал производства работ, журнал входного контроля материалов, паспорта безопасности на изделия из ПВХ-профиля, акты освидетельствования скрытых работ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, послужили основанием принятия заказчиком решения от 27.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке п. 10.3.

30.11.2020 указанное решение от 27.11.2020 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона).

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждено и подрядчиком документально не оспорено, что в предусмотренный ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты уведомления о принятом заказчиком решении об отказе от контракта истцом выявленные недостатки не были устранены.

Документальные доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения ООО «Основа» спорных работ, или свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнять работы в установленные контрактом сроки, в деле также отсутствуют.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно факта выполнения работ ООО «Основа» на спорном объекте, их объема и качества судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно экспертным заключениям ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 12.04.2022 № 2620/6-3, № 2621/7-3 объем и качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту (замена оконных блоков, витражей, входной группы, ремонт кровли козырька) учебного корпуса ФГБОУ ВО «КГМТУ» по адресу: <...> частично не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технического задания, являющихся неотъемлемыми приложениями к контракту № 313/2.

При этом ссылка истца на то, что исполнению контракта препятствовали действия заказчика, длительное время (до 21.09.2020) проводившего согласование эскизов окон на объекте, отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, в том числе электронной переписке сторон, согласно которой согласование эскизов окон проводилось сторонами в период с 14.09.2020 по 21.09.2020, то есть только в течении 7 дней.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период с 12.08.2020 по 14.09.2020 работники подрядчика на спорном объекте не появлялись, какие-либо работы не производили. О невозможности выполнения иных видов работ, предусмотренных контрактом, истец ответчика не уведомлял. После согласования эскизов окон подрядчик также отсутствовал на объекте строительства.

Фактически работники ООО «Основа» приступили к выполнению работ на спорном объекте только 19.10.2020, то есть после истечения срока выполнения работ, определенного контрактом.

Указанные обстоятельства подрядчиком документально не оспорены и также были подтверждены при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении заявления ФГБОУ ВО «КГМТУ» о включении информации об ООО «Основа» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.01.2021 по делу № 082/06/104- 103/2020-РНП ООО «Основа» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании решения заказчика (ФГБОУ ВО «КГМТУ») от 27.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.08.2020 № 313/20.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующих о невозможности выполнения истцом работ в установленные контрактом сроки, наряду с доказательствами отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту (ст. 401 ГК РФ), заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод кассатора о намерении исполнить контракт надлежащим образом, со ссылкой на направлении в адрес заказчика необходимой документации в июне 2021 года, верно отклонен апелляционным судом, поскольку направление таких документов произведено истцом спустя более чем 6 месяцев после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, и одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в деле доказательств добросовестного поведения подрядчика, направленного на надлежащее и своевременное исполнение им своих обязательств по спорному контракту, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска ООО «Основа».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А83-6088/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий



ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3