Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-255106/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2972/2020

Дело № А40-255106/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДФ-КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019г.

по делу №А40-255106/19

по иску ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>)

к ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>)

о взыскании 8 780 835 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДФ-КОНСТРАКШН" о взыскании неустойки в размере 48 780 835 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДФ-КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ КОНСТРАКШН" 1 000 000 руб. неустойки, а также 39 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДФ-КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019г. по настоящему делу в части взыскания с ООО «ДФ-Констракшн» неустойки за просрочку исполнения работ по договору строительного подряда на 293 дня в размере 1 000 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер взысканной неустойки до 300 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что в основу оспариваемого судебного решения положен вывод о том, что ООО «ДФ-Констракшн» просрочило выполнение работ по договору строительного подряда. Такой же период указан ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» в исковом заявлении.

Заключенный между сторонами спора договор строительного подряда указывает, что ООО «ДФ-Констракшн» обязано выполнить объем работ в размере 20 647 074,85 руб. в срок до 31 августа 2018 года.

Материалы дела подтверждают, что ООО «ДФ-Констракшн» данную обязанность выполнило: 28 августа 2018 года ответчик представил истцу сопроводительным письмом акт выполненных в августе 2018 года работ КС-2 и справку КС-3 (последнее выполнение по договору).

В соответствие с п.5.2 договора, сдача-приемка работ осуществляется посредством ежемесячного предоставления пакета документов по выполненным работам, их проверки и подписания соответствующих акта КС-2 и справки КС-3. При этом некачественность выполненных работ актируется актом о наличии дефектов, составляемого двумя сторонами (п.5.5 договора). Срок на проверку выполненных работ составляет три рабочих дня с даты получения закрывающих документов (п.5.3 договора).

Никаких возражений в указанный в договоре срок на их проверку на полученные 28 августа 2018 года документы ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» не представило, тем самым подтвердило факт принятия результата работ на всю сумму договора.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» приняло результат работ в срок до 31 августа 2018 года, что опровергает вывод суда первой инстанции о просрочке работ.

Отказ от подписания актов КС-2 ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» представило уже за рамками всех разумных и установленных в договоре сроков. Только в письме от 24 октября 2018 года ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» сослалось на отсутствие исполнительной документации по выполненным ООО «ДФ-Констракшн» работам.

В материалах спора имеются доказательства надуманности данного предлога, поскольку никакого акта о несоответствии объемов работ фактическому выполнению, обязательность составления которого указана в разделе 5 договора подряда, не составлялось, в деле имеются копии реестров на передачу исполнительной документации. В данных реестрах указаны полученные ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» документы в составе актов скрытых работ, актов испытаний, актов монтажа, актов промывки систем. Согласно этих реестров, почти весь объем монтажных работ был выполнен ответчиком и освидетельствован истцом.

Кроме того, в деле имеется письмо ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» от 13 июля 2018 года №1871 «О завершении работ», в котором указаны незавершенные работы. В августе 2018 года эти объемы были ООО «ДФ-Констракшн» закончены и сданы генподрядчику, что ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» в принципе подтвердило, не представив никаких замечаний по ним в указанный в договоре срок на их проверку.

Ни один из вышеназванных документов не оценён судом первой инстанции, поэтому выводы суда прямо противоположны материалам дела, в которых имеются однозначные доказательства того, что работы по договору выполнены в срок.

Акты выполненных ООО «ДФ-Констракшн» работ, представленные позднее 01 сентября 2018 года - это повторно представленные акты сдачи-приемки работ (с учётом выполненного после 01 сентября 2018 года дополнительного объема работ).

После завершения основных работ по договору, 08 октября 2018 года, ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» были представлены скорректированные/измененные листы рабочей проектной документации. Фактически 08 октября 2018 года субподрядчик получил задание на выполнение дополнительного объема работ, не указанного в договоре и выходящего за его смету.

Начиная с 08 октября 2018 года ООО «ДФ-Констракшн» согласовывало с ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» стоимость и объем именно дополнительно выполненного объема работ. Именно из-за дополнительного объема работ были скорректированы и представлены повторно акты КС-2.

Материалы дела подтверждают, что 25 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года и 23 января 2019 года ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» получало акт КС-2 и справку КС-3 на выполненный дополнительно объем работ.

После выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию истец работы на объекте строительства не выполнял.

В итоге именно из-за задержки согласования стоимости дополнительных работ и их взаимосвязи с основными работами ООО «ДФ-Констракшн» было вынуждено неоднократно корректировать и повторно представлять ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» акты КС-2 и справки КС-3, в том числе и в 2019 году.

В своих объяснениях представитель ООО «ДФ-Констракшн» указывал, что указанная в подписанных ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» датировка выполнения работ обусловлена тем, что представленные до 01 сентября 2018 года акты выполненных работ были генподрядчиком проигнорированы (необоснованно не подписаны), потом (до ввода в эксплуатацию) выполнялись дополнительные работы, а в 2019 году генподрядчик просто заявил о невозможности оформления закрывающих документов из-за завершения отчетного периода (финансового года) и изменения с 2019 года ставки НДС и оформил выполнение работ текущим периодом. Представитель ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» данные объяснения не оспорил.

Суд первой инстанции по сути согласился с доводом заявителя иска относительно того, что работы были просрочены. Однако вышеприведенные аргументы ответчика и соответствующие им доказательства, подтверждающие отсутствие просрочки выполнения работ по договору, суд в мотивировочной части решения не отразил.

ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» вплоть до августа 2019 года о каком-либо нарушении своих прав по договору не заявляло, то есть в период выполнения работ не было замечаний к темпу работ, не было заявлений о невозможности завершить работы в срок, о нарушении сроков выполнения работ и т.д. Это объясняется отсутствием у генподрядчика каких-либо негативных последствий из-за надуманного срыва сроков работ. Вопрос о сроках выполнения работ возник в качестве ответной меры на претензии ООО «ДФ-Констракшн» об оплате задолженности за выполненные работы.

Представитель ООО «ДФ-Констракшн» в заседании указывал, что до сегодняшнего дня 28% стоимости работ ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» не оплатило, что говорит о неисполнении встречных обязательств и просрочке кредитора, относящихся к числу оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку положения договора строительного подряда не предусматривают безоплатное выполнение всего объема работ.

ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» предоставило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу №А40-255106/2019-126-1990 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДФ-Констракшн» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» и ООО «ДФ-Констракшн» заключен договор подряда №П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017г., по которому ООО «ДФ-Констракшн» приняло на себя обязательства выполнить полный комплекс строительных работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции на жилом доме №7 на объекте: г.Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, дер.Рассказовка.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.05.2018г., работы должны были быть закончены, а их результат передан ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» не позднее 31 августа 2018 года.

16 мая 2019г. ООО «ДФ-Констракшн» в адрес ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» был передан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 по договору подряда №П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017г.

В связи с этим истец указывает, что по состоянию на 16.05.2019г. работы не были сданы ООО «СИТИ КОНСТРАКШН».

Таким образом, просрочка по состоянию на 16.05.2019г. составила 258 дней.

Согласно п.11.2 договора подряда от 10.05.2017., за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и/или дополнительным соглашением, и/или приложениями к настоящему договору, ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» вправе предъявить ООО «ДФ-Констракшн» неустойку в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость работ по договору составляет 20 647 074,85 рубля.

Размер неустойки, согласно расчета, представленного истцом, составляет 15 980 835,93 рублей.

07 августа 2019 года ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» в адрес ООО «ДФ-Констракшн» направлено уведомление о необходимости уплаты неустойки №б/н от 07.08.2019г., полученное ООО «ДФ-Констракшн» 16 августа 2019 года.

В соответствии с п.11.15 договора, срок, в течение которого ООО «ДФ-Констракшн» должно было уплатить неустойку, составляет 10 календарных дней с даты получения уведомления.

В установленный срок неустойка ООО «ДФ-Констракшн» уплачена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

27 августа 2019 года ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» направило в адрес ООО «ДФ-Констракшн» претензию с требованием уплатить часть неустойки по договору подряда № П-ИС-Д7ВЕН-1705 от 10.05.2017г. в размере 8 780 835,93 рублей.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании неустойки по договору подряда в размере 8 780 835,93 рублей за просрочку выполнения работ за 258 дней, начиная с 01 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года, в размере 0,3% от цены всего договора за каждый день просрочки. Таким образом, неустойку за просрочку выполнения ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» рассчитывает, в том числе, и на стоимость своевременно выполненного объема работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, если даже такое условие было предусмотрено в договоре, является злоупотреблением правом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из общей стоимости договора, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

В силу п.п.69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности снижения размера заявленной неустойки до 1 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019г. по делу №А40-255106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.