Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А05-8676/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8676/2019
г. Вологда
15 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Город Новодвинск» представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года по делу № А05-8676/2019,



у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (адрес: 164900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 76» (адрес: 150022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) с требованиями:

– обязать Общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 107 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска» гарантийные обязательства по устранению недостатков в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Радуга», расположенном по адресу: <...>, путем выполнения следующих работ:

1.1 по ремонту плитки на полу в следующих помещениях: холл первого этажа со стороны группы «Воробушки», холл первого этажа со стороны группы «Ветерок», холл первого этажа со стороны медицинского кабинета, холл второго этажа со стороны группы «Березка», холл второго этажа со стороны группы «Ягодка»; раздевалка для девочек и мальчиков в бассейне; в бассейне: шлюз, теплоузел, прачечная, пищеблок, раздевалка воспитателей группы «Капельки» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Ветерок» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Зайчата» (первый этаж), раздевалка воспитателей группы «Воробушки» (первый этаж), буфет группы «Малыши» (первый этаж), буфет группы «Зайчата» (первый этаж), буфет группы «Воробушки» (первый этаж);

1.2 по устранению щели между полом и стеной в буфете группы «Малыши» и прачечной;

1.3 по обеспечению песочниц крышками в количестве трех штук;

1.4 по устранению провалов плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки»;

1.5 по восстановлению поврежденной отделки помещений на втором этаже: в спальне группы «Березка», в раздевалке группы «Малыши» и в помещение «колясочной»;

1.6 по настройке и обвязке калорифера на первом и втором этажах;

1.7 по ремонту потолка в бассейне: раздевалки девочек и мальчиков, в прачечной;

1.8 по устранению трещины на оконном стекле в группе «Солнышко»;

1.9 по устранению трещин на стенах, потолке в группах «Ягодка», «Воробушки», «Малыши», «Ручеек», «Березка», «Ромашка», «Зайчата», «Капельки», «Утята»;

1.10 по ремонту крыльца входа № 11;

1.11 по ремонту опорных столбов на крыльце входов № 1, № 2, № 3, № 4;

– обязать Общество предоставить в рамках контракта № 107 безотзывную банковскую гарантию, которая гарантирует (обеспечивает) исполнение Обществом обязательств перед Администрацией на весь гарантийный срок эксплуатации спорного объекта и входящих в него систем в течение 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016 № RU 29305000-210;

– о взыскании на случай неисполнения решения суда о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по контракту от 30.12.2013 № 107 по истечении установленного судом срока для добровольного исполнения судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения;

– о взыскании на случай неисполнения решения суда об обязании предоставить в рамках контракта от 30.12.2013 № 107 безотзывную банковскую гарантию судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Радуга» (далее – Детский сад), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – Фирма), общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт» (далее – ООО СК «Контакт»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн» (далее – Компания).

Решением суда от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки в работах: выполнить ремонт плитки на полу в спорных помещениях; устранить щели между полом и стеной в буфете группы «Малыши» и прачечной; устранить провалы плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки»; восстановить поврежденную отделку помещений на втором этаже: в спальне группы «Березка», в раздевалке группы «Малыши» и в помещение «колясочной»; настроить и обвязать калорифер на первом и втором этажах; - выполнить ремонт потолка в бассейне: раздевалки девочек и мальчиков, в прачечной; устранить трещины на стенах, потолке в группах «Ягодка», «Воробушки», «Малыши», «Ручеек», «Березка», «Ромашка», «Зайчата», «Капельки», «Утята»; выполнить ремонт крыльца входа №11; выполнить ремонт опорных столбов на крыльце входов № 1, № 2, № 3, № 4. Этим же решением суда на Общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации в обеспечение исполнения безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем в течение 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016 № RU 29305000-210. На случай неисполнения ответчиком судебного акта в части выполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в выполненных работах с Общества судом взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения; на случай неисполнения Обществом судебного акта в части обязательства по предоставлению банковской гарантии установлена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения. Также с ответчика в пользу Компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы и 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах, выявленные в пределах гарантийного срока. Считает, что обязанность доказывания обстоятельств правильной эксплуатации спорного объекта возложена действующим законодательством на истца, как сторону контракта и заказчика строительства объекта. Между тем истец не предоставил суду доказательств обеспечения или организации эксплуатации объекта, из которых можно было бы установить, что недостатки, на которые он ссылается, явились следствием недостатков результата выполненных ответчиком работ. Обращает внимание суда, что заказчиком, органом строительного контроля, органом авторского надзора подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, материалы исполнительной документации; сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта от 01.08.2016 формы КС-11, Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016 № RU 29305000-210, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ. Считает, что в ходе проведения экспертиз не установлено несоответствие выполненных работ требованиям проектной документации, а также строительным нормам и правилам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание норму части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о предоставлении банковской гарантии.

Администрация, Компания в отзывах с доводами подателя жалобы не согласились.

Отзывы на жалобу от иных третьих лиц не поступили.

ООО СК «Контакт», Фирма, Детский сад надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей сторон, Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2013 № 107, по условиям которого Генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение 3 к контракту) и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта: «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» г. Новодвинска», а Заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 250 410 000 руб.

По условиям пунктов 4.5, 5.1.1 контракта оплата выполненных и принятых работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании актов КС-2 и справок КС-3 с приложением счетов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, в конце календарного года – не позднее 25.12.2017.

Срок окончания работ 30.07.2017 (пункт 6.1 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполнены Обществом, сторонами 01.08.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Администрацией выдано разрешение от 08.08.2016 № RU 29305000-210 на введение объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.15 контракта Общество гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе приемки работ, эксплуатации объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование объекта, инженерных систем и оборудования при условии правильной эксплуатации объекта Заказчиком.

Как установлено пунктом 5.2.16 контракта, гарантийный срок на используемые Генподрядчиком при выполнении работ товары (материалы, изделия, оборудование и пр.) устанавливается в пределах гарантийного срока завода (производителя), но не менее 24 календарных месяцев.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Генподрядчик. Генподрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом сторон.

В период эксплуатации объекта Администрация неоднократно направляла ответчику уведомления о выполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков, что подтверждается письмами от 07.03.2019, от 15.03.2019.

Представителями Администрации и Детского сада проводились осмотры здания и территории детского сада, о чем составлены акты от 12.03.2019, от 22.05.2019 с выявленными по результатам осмотра недостатками. Акт от 22.05.2019 направлен ответчику 06.06.2019, получен последним 17.06.2019.

Кроме того, письмом от 15.04.2019 № 06/51 Администрация просила Общество предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии. Согласно сведениям с сайта «Почта России» данное письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований об устранении недостатков на спорном объекте и на непредоставление банковской гарантии, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 169, 200, 307, 308.3, 330, 378, 416, 720, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Как видно из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.08.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU29305000-210 выдано 08.08.2016; гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.16 контракта).

О спорных недостатках Администрация заявила в претензионной переписке в марте 2019 года, с иском обратилась – 11.07.2019, то есть, как верно указал суд, претензии по качеству заявлены Администрацией в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

В целях установления наличия заявленных недостатков и причин их возникновения в период судебного разбирательства проводились судебные экспертизы.

В частности, определением суда от 15.10.2019 проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Респект», экспертам ФИО5 и ФИО6 (заключение от 21.02.2020 № 35/20-СД).

Определением суда от 29.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы», эксперту ФИО7 (заключение № 8676 от 29.01.2020).

Определением суда от 05.04.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаПроект», эксперту ФИО8 (заключение № 01-21/ТО от 26.04.2021).

В период проведения исследования эксперты ООО «Респект» и эксперт ФИО7 установили повреждение плитки на полу в ряде помещений детского сада.

По мнению Общества, недостатки возникли по вине Компании, которой в 2015 году были внесены изменения в рабочую документацию, которые как указал в своем заключении эксперт ФИО7, ухудшили показатели конструкции пола.

Однако из пояснений эксперта ФИО7 следует, что это его субъективная оценка, основанная на том, что вместо армированной цементно-песчаной стяжки были применены сборные цементно-стружечные листы толщиной 12мм, уложенные в два слоя по пространственной деревянной конструкции. В данном случае судом учтено, что проектная толщина сборного основания соответствует строительным нормам и правилам, о чем указал сам эксперт в заключении от 29.01.2020 № 8676. Причины, по которым предложенная проектировщиком конструкция основания не могла быть применена при строительстве объекта, эксперт не обосновал, а указания эксперта на то, что в рабочей документации не были обозначены требования о необходимости использования цементного клея повышенной эластичностью в связи с деформирующимся основанием, сделаны без учета того, что между данными слоями прокладывалась пароизоляционная пленка. Об этом пояснял представитель Компании ФИО9 (проектировщик). Фирма, выполнявшая работы в качестве субподрядчика, также указала на то, что в части конструкции оснований пола ошибок в проекте не имеется.

Эксперт ФИО7 пояснил, что общая толщина слоев плитки и клея (прослойки) была уменьшена до 10 мм с 12 мм, однако вывод сделан без учета привязки к интенсивности механических воздействий на пол. Данная интенсивность экспертом не анализировалась, не исследовалась. Вместе с тем, исходя из назначения построенного объекта, суд исходил из того, что на спорном объекте механическое воздействие (значительная интенсивность) на пол отсутствует, о чем заявляли Компания и Фирма.

Таким образом, выводы эксперта ФИО7 о недостатках в проекте в части спорного недостатка (конструкции пола) не аргументированы. Эксперт, по сути, дал оценку прежнему проекту в этой части и измененному, посчитав, что измененный проект уступает по своим характеристикам первоначальному. Однако разность проектов не свидетельствует об ошибках проектировщика, повлекших заявленные истцом недостатки.

Фирма заявила о том, что причиной недостатка могло быть затопление подвала (влажность в подвале). Однако данное заявление является предположительным. В судебном заседании 10.03.2021 эксперт ФИО7 на это не ссылался, указывая на то, что при исследовании объекта (здания) связь спорного недостатка с затопленным подвалом установлена не была.

Вместе с тем из заключения эксперта ФИО7 следует, что при проведении работ по укладке пола, плитки в спорных помещениях ответчиком были допущены отклонения от проектной документации, а именно: 1) на первом этаже работы по устройству деревянной обрешетки для полов типа 2 не соответствуют проектным решениям: фактическая высота обрешетки 100 мм вместо 150 мм. Следовательно, из-за уменьшения сечения обрешетки снизился предел прочности при изгибе, что увеличило податливость конструкции; 2) шаг обрешетки увеличен в некоторых помещениях до 450 мм; 3) на втором этаже применены сборные цементно-стружечные листы толщиной 12 мм в один слой (а должно быть 2); 4) на первом этаже в помещении вестибюля вместо керамогранита уложена керамическая плитка.

Таким образом, в результате повторной экспертизы было подтверждено, что работы в спорных помещениях выполнялись Обществом с отступлением от проекта. Об этом также указывали эксперты ООО «Респект». Соответственно, довод ответчика об отсутствии его вины в заявленных истцом недостатках по пункту 1.1 иска обоснованно признан судом несостоятельным.

Ответчик не доказал возможность появления недостатков при выполнении работ в строгом соответствии с проектом. Эксплуатационный характер данного дефекта также не доказан.

Согласно заключениям экспертов от 21.02.2020 № 35/20-СД, от 29.01.2020 № 8676 ими подтвержден заявленный истцом недостаток в виде щели между полом и стеной в буфете группы «Малыши».

Наличие данного дефекта противоречит Своду правил «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». СП 71.13330.2017, утвержденному приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр (далее - СНиП 3.04.01-87), соответственно результат данных работ не соответствуют требованиям контракта о соответствии качества работ проектно-сметной документации и требованиям действующих норм. Эксплуатационный характер данного дефекта экспертами не установлен. Следовательно, требование об устранении данного недостатка правомерно.

Администрация также заявила требование об обязании ответчика устранить трещины на стенах, потолке в ряде групп детского сада.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2020 № 35/20-СД наличие выявленных дефектов не допускается СНиП 3.04.01-87, эксплуатационный характер дефектов экспертами ООО «Респект» не установлен.

Недостатки в виде трещин также установлены при производстве повторной экспертизы (заключение от 29.01.2020 № 8676). При этом эксперт указал на частичный ремонт в некоторых помещениях, и на то, что установленные им трещины допустимых размеров (до 0,1 мм).

На устранение недостатков также ссылался и ответчик в судебном заседании, представив в материалы дела акт от 09.12.2020.

Однако в данном акте от 09.12.2020 представителями Администрации и Детского сада указано на несоответствие цвета после окраски первоначальному, на то, что после устранения трещин не произведена покраска, в части помещений трещины не устранены.

Эксперт ФИО7 указал на то, что данные трещины не влияют на прочность и надежность конструкции, однако, внутренняя отделка имеет значение для эстетического восприятия. По сути, из представленного ответчиком акта от 09.12.2020, а также фотографий к экспертному заключению ФИО7 следует, что после проведения первой экспертизы ответчик, приступив к ремонту заявленных недостатков, работы в полном объеме не выполнил. С учетом изложенного данное требование истца суд правомерно удовлетворил.

Администрация заявила требование об обязании ответчика восстановить поврежденную отделку помещений в спальне группы «Березка», в раздевалке группы «Малыши» и в помещении колясочной.

По предположению Администрации отделка помещений была повреждена в результате протечек с крыши (кровли).

Как указано в экспертном заключении ООО «Респект» от 21.02.2020 № 35/20-СД при осмотре объекта было установлено, что в спальне группы «Березка» имеются следы протечек на потолке и в стене в осях Ж/6-7, смежной с лестничной клеткой. Следов протечек с кровли не выявлено.

В раздевалке группы «Малыши» (первый этаж) имеются высохшие следы протечек, однако в помещении над раздевалкой следов протечек с кровли не выявлено.

В помещении колясочной имеется высохший след протечки, но в помещении над «колясочной» следов протечек с кровли не выявлено.

О том, что протечки с кровли не выявлены было подтверждено и экспертом ФИО10 Вместе с тем в заключении от 29.01.2020 № 8676 также указано, что на поверхности стен, потолка спорных помещений (спальня группы «Березка», группа «Малыши», помещение над колясочной) выявлены следы залития, частично выполнен местный ремонт, выделяющийся на местном фоне (тон краски отличается). На поверхности потолка в помещении колясочной, кроме того, выявлены следы залития и отслоение шпаклевки. К заключению приложены фотографии выявленных повреждений отделки.

По мнению ответчика, поскольку течь с крыши не доказана, следовательно, недостаток возник вследствие ненадлежащей эксплуатации помещений.

Однако, как верно указал суд, данное утверждение бездоказательно. Действия/бездействие Администрации, Детского сада, которые могли привести к данным недостаткам, ответчик не указал, эксперты также их не установили. Ссылаясь на то, что невозможность установления причин нарушения отделки не освобождает ответчика от обязательств по их устранению в гарантийный период, в который вина Генподрядчика презюмируется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

В отношении крыльца эксперты ООО «Респект» в заключении от 21.02.2020 № 35/20-СД указали на выявленные им повреждения облицовки из керамогранитных плит крыльца и проседание тротуарной плитки. Данный дефект также не допускается нормами СНиП 3.04.01-87.

При проведении судебной экспертизы эксперты ООО «Респект» по результатам осмотра опорных столбов на крыльце выходов № 1, 2, 3 и 4 установили разрушение кирпичной кладки данных опорных столбов входов. По мнению ООО «Респект», причиной недостатка явилось то, что при устройстве столбов был применен пустотелый керамический кирпич, гидроизоляция при этом отсутствует. То есть, нарушены требования Свода правил «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*». СП 15.13330.2012, утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/5.

Проектом возможность применения пустотелого кирпича не предусмотрена. То есть качество работ не соответствует проекту и требованиям муниципального контракта, по которому работы должны соответствовать как проекту, так и требованиям действующих норм.

В заключении от 29.01.2020 № 8676 эксперт ФИО7 по результатам исследования недостатков крыльца у входа № 11 указал, что ответчик не выполнил работы в соответствии с утвержденной рабочей документацией и требованиями строительных норм и правил и ухудшил показатели конструкции (не предусмотрен организованный отвод воды с треугольного выступа, форма крыльца не соответствует ростверку, изменена форма крыльца, применен пустотелый кирпич). Об этом также указано экспертом при исследовании недостатка опорных столбов крылец входа № 1-4 (применен пустотелый кирпич).

Таким образом, вина Генподрядчика в выявленных недостатках очевидна. Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО7 в заключении также указал на недоработку проектной документации (отсутствуют указания о виде покрытия крыльца, не предусмотрена конструктивная защита кирпичной кладки стены в зоне примыкания к отмостке и крыльцу, вынос карнизного свеса не обеспечивает эффективный отвод атмосферных осадков), судом правомерно отклонены. Выводы эксперта об этом неконкретны. Из заключения не следует прямая связь с заявленными недостатками и замечаниями эксперта по проекту. В заключении не указано, что если бы Генподрядчик выполнил работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, то недостаток все равно проявился бы.

Помимо этого Администрация заявила об обязании ответчика произвести ремонт потолка в бассейне (раздевалки девочек и мальчиков), в прачечной. Недостатки на потолке в указанных помещениях (отслоение окрасочного состава, волосяные трещины в зоне рустов, отслоение ленты в стыке перегородки с перекрытием) подтверждены результатами судебной экспертизы (заключение от 29.01.2020 № 8676).

При этом основным недостатком потолка эксперт указал волосяные трещины, основной причиной образования которых на стыках плит перекрытий и стыках плит перекрытия с перегородками (стенами) являются некачественно выполненные работы по заделке стыка и/или с использованием материалов низкого качества, не обеспечивающих эффективное армирование узла. То есть Генподрядчик выполнил работы с нарушением строительных норм и правил, из-за чего и возникли выявленные недостатки.

Довод ответчика и Фирмы об эксплуатационном характере недостатков (в период экспертного осмотра было установлено, что вентиляционные решетки заглушены бумагой) судом обоснованно не приняты во внимание.

Материалами дела не подтверждается, что решетки были заглушены длительный период, и что это могло быть причиной заявленного недостатка. О том, что помещения бассейна, раздевалок, прачечной не проветриваются, свидетельств нет. Ввиду изложенного данное требование Администрации правомерно удовлетворено.

Также истец заявил об обязании ответчика устранить провалы плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки».

Эксперт ФИО7 (экспертное заключение от 29.01.2020 № 8676) в качестве причины недостатка указал, что проектная организация допустила недоработки в проектной документации: не предусмотрела работы по устройству организованного отвода воды от слива водосточной системы на поверхность проездов и далее в центральную сеть ливневой канализации.

Компания с указанным выводом не согласилась, указывая на то, что по водостоку с кровли согласно Своду правил Кровли «Актуализированная редакция СНиП II-26-76 («Строительные нормы и правила. Кровли», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 226)». СП 17.13330.2011, утвержденному приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784,

допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с кровли 2-х этажных зданий при условии устройства козырьков над входами. Данное решение было принято в первоначальном варианте проекта. По заявке Администрации как заказчика в проект было внесено изменение и выполнен организованный водосток со сливом воды на отмостку шириной 900 мм. Далее, согласно проектному решению, вода должна отводиться по уклонам через зеленую зону, тротуар из плиток и на проезжую часть, что должно решаться вертикальной планировкой. По продольному профилю проездов, согласно проектным решениям, вода должна отводиться к ливневым колодцам ливневой канализации.

По мнению Компании, просадки отмостки и тротуарной плитки на пешеходной дорожке на улице у входа со стороны групп «Утята» и «Капельки» могли быть вызваны некачественной работой по утрамбовке грунтового основания пазух и некачественным обустройством грунтовой бермы со стороны техподполья.

Поскольку выполнение данных работ Генподрядчиком и качество их выполнения при проведении повторной экспертизы не проверялось, необходимые вскрытия для оценки качества данных работ не проводились, суд определением от 15.04.2021 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «АльфаПроект» ФИО8

По результатам дополнительной экспертизы (заключение эксперта от 26.04.2021 № 01-21/ТО) было установлено, что конструкция тротуара была выполнена с отступлениями от проекта. В конструкции тротуара отсутствует подготовка из щебня толщиной 150 мм. Конструкция отмостки также выполнена с отступлением от проекта. Отсутствует щебень в основании. Отмостка выполнена по слою песка. Конструкция наружной стены техподполья также не соответствует проекту: отсутствует бетонная стенка по периметру здания. В качестве стенки выступает зашивка цоколя по периметру из плоских листов шифера.

Таким образом, с учетом произведенных вскрытий при дополнительной экспертизе установлено, что ответчиком была нарушена технология производства работ, допущены отступления от проекта. Как пояснил эксперт в судебном заседании, 25.05.2021 недостатки в работах явились прямой причиной проявившегося недостатка. Таким образом, данное требование Администрации также является правомерным.

Администрация просила обязать ответчика произвести работы по обвязке и настройке калорифера на первом и втором этажах.

В заключении от 29.01.2020 № 8676 эксперт ФИО7 указал, что в проектной документации отсутствуют листы с принципиальными электрическими схемами и схемами внешних соединений для управления оборудованием.

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлено, что устройство калорифера на первом этаже не соответствует проекту. Кроме того, суд согласился с доводами Компании о том, препятствий для выполнения работ по настройке калорифера не было, так как принципиальная электрическая схема подключения указана в инструкции к контролеру, дублировать которую в проектной документации необходимости нет. Документация на оборудование экспертом ФИО7 не изучалась, в связи с этим выводы эксперта в данной части необоснованны. Вместе с тем эксперт ФИО8 пояснил, что все необходимые схемы подключения имеются в инструкции к оборудованию, то есть Генподрядчик мог и должен был произвести настройку калорифера.

Поскольку спорный недостаток подтвержден, требование о его устранении правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что при приемке работ Заказчик не мог не знать о невыполнении работ по настройке калорифера, в связи с чем он не вправе заявлять об устранении данного недостатка в рамках гарантийных обязательств, обоснованно судом не принят во внимание ввиду того, что Заказчик не является профессиональным участником в сфере строительства. О том, что необходимые настройки не произведены, Генподрядчик Заказчика не уведомлял. Об этом стало известно только при эксплуатации оборудования (в ручном режиме оборудование работало).

Поскольку Общество в ходе рассмотрения дела доказательств устранения недостатков не представило, равно как и не доказало отсутствие вины в выявленных дефектах (пункты 1.1, 1.2, 1.4-1.7, 1.9-1.11 исковых требований), суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации в указанной части.

Администрацией также заявлено требование о возложении на Общество обязанности по предоставлению в рамках муниципального контракта безотзывной банковской гарантии, которая гарантирует (обеспечивает) исполнение ответчиком перед истцом обязательств на весь гарантийный срок эксплуатации Объекта и входящих в него систем в течение 5 лет со дня разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016 № RU 29305000-210.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

В пункте 7.14 контракта указано, что на весь гарантийный срок и объем гарантии, установленные пунктами 5.2.15, 5.2.16 контракта, Генподрядчик предоставляет в качестве обеспечения исполнения обязательств по предоставлению гарантии на работы и товары безотзывную банковскую гарантию, которая гарантирует (обеспечивает) исполнение Генподрядчиком перед Заказчиком обязательств на весь гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем в течение пяти лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обязательства Генподрядчика могут быть также отражены в банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что Общество предоставило Администрации банковскую гарантию Коммерческого Банка «Финансово-промышленный капитал» (общество с ограниченной ответственностью) от 27.12.2013 № 27/12/2013 сроком действия с 27.12.2013 по 30.08.2017 включительно.

Таким образом, банковская гарантия прекратила свое действие 30.08.2017 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ (окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана).

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Генподрядчиком своих обязательств по контракту, он обязан в течение 10 дней предоставить Заказчику новое надлежащее обеспечение обязательств по контракту на условиях, установленных документацией об аукционе в электронной форме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению новой банковской гарантии, обязанность по предоставлению которой на весь гарантийный срок установлена договором, Обществом не исполнено.

В силу контрактного обязательства возложение на Общество спорной обязанности является правомерным.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ дополнена предложением следующего содержания: «Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств», следовательно, вопреки утверждению апеллянта, данная норма не может применяться к спорным отношениям, поскольку она введена в действие после размещения извещения о размещении заказа, подписания акта приемки работ от 01.08.2016 и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2016.

Указание апеллянта о пропуске срока давности по требованию о предоставлении банковской гарантии ошибочно; Администрация, считая свое право нарушенным в силу положений статьи 200 ГК РФ по истечении срока предоставления новой гарантии, обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Иное толкование апеллянтом положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31, 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, а также конкретные обстоятельства дела, признал требование истца о взыскании судебной неустойки правомерным в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части устранения выявленных недостатков в работах и 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании предоставить банковскую гарантию.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2021 года по делу № А05-8676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина