Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-17587/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-17587/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Меконг» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от Московской таможни – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев 16.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Меконг»

к Московской таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа Меконг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/221222/3622521, 10013160/251222/3628068, 10013160/130123/3014064, 10013160/180123/3021037, 10013160/240123/3031234, 10013160/070223/3055934, 10013160/200223/3077424 после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2024 и постановление от  11.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Альфа Меконг» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «Альфа Меконг» (далее – заявитель, декларант) подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - таможенный пост) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало декларацию на товары № № 10013160/221222/3622521, 10013160/251222/3628068, 10013160/130123/3014064, 10013160/180123/3021037, 10013160/240123/3031234, 10013160/070223/3055934, 10013160/200223/3077424 (далее - ДТ), в которых задекларированы сведения о ввозимых товарах (овощи, фрукты) ввезенных в рамках контракта в рамках внешнеторгового контракта №3 от 08.08.2022 года заключенного с CONG TY TNHH SUNFRUITS (Вьетнам).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии заявленной цены товаров, от цены идентичных/однородных товаров, а так же товаров того же класса или вида, ввезенных в адреса других получателей.

Документы, представленные при декларировании, являются недостаточными для подтверждения проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров.

Руководствуясь пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным постом по ДТ сформированы запросы о представлении документов и (или) сведений по ДТ.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможенным постом при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

По запросу таможенного органа ООО «Альфа Меконг» в установленные ТК ЕАЭС предоставило исчерпывающий перечень документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/221222/3622521, 10013160/251222/3628068, 10013160/130123/3014064, 10013160/180123/3021037, 10013160/240123/3031234, 10013160/070223/3055934, 10013160/200223/3077424.

Таможенным постом сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость указанных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с приятными решениями ООО «Альфа Меконг» обратилось с жалобами в порядке ведомственного контроля в порядке главы 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в Московскую таможню.

Московской таможней по результатам рассмотрения жалоб были приняты решения об их удовлетворении.

Московский таможенный пост (центра электронного декларирования) вновь принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10013160/221222/3622521, 10013160/251222/3628068,10013160/130123/3014064,10013160/180123/3021037,10013160/240123/3031234, 10013160/070223/3055934, 10013160/200223/3077424.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «Альфа Меконг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 38, 39, 45, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27.03.2018, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО «Альфа Меконг» документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов, суд признал принятое Московской таможней решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Оплаченные суммы полностью корреспондируют с графой 22 ДТ таможенных деклараций и инвойсами.

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что прайс-листы представленные продавцом полностью соответствует необходимым критериям, содержит условия поставки, срок действия и направлен неограниченному кругу лиц.

Таможенный орган в своем решение указывает, что декларантом при таможенном декларировании экспортная декларация страны вывоза не была предоставлена, было предоставлена переписка с продавцом от декларантом при таможенном декларировании экспортная декларация страны вывоза не была предоставлена, было предоставлена переписка с продавцом от 18.08.2022, о том, что экспортная декларация не может быть предоставлена ввиду коммерческой тайны, по запросу таможенного органа, повторный запрос экспортной декларации у отправителя обществом не запрашивалась. Необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового оборота в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указана, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке в таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ЕАЭС, заявитель совершил действия, направленные на получение экспортной декларации у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые заинтересованным лицом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления экспортной декларации, что подтверждается запросом экспортной декларации у продавца и ответом продавца в котором выражен отказ продавца в предоставлении экспортной декларации.

Общество предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Суд отметил, что заявителем предоставлены полный пакет первичных документов по всем спорным таможенным декларациям для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-17587/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

                                                                                                          Е.Ю. Филина