Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-17587/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29492/2024

Дело № А40-17587/2024
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-17587/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Меконг»

к Московской таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Меконг» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения Московского таможенного поста (центра электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10013160/221222/3622521, 10013160/251222/3628068, 10013160/130123/3014064, 10013160/180123/3021037, 10013160/240123/3031234, 10013160/070223/3055934, 10013160/200223/3077424 после выпуска товаров.

Решением от 10.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что таможней не доказан факт заявления обществом недостоверной цены ввозимого товара.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно представленных обществом документов, подтверждающих стоимость товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - таможенный пост) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало декларацию на товары № № 10013160/221222/3622521, 10013160/251222/3628068, 10013160/130123/3014064, 10013160/180123/3021037, 10013160/240123/3031234, 10013160/070223/3055934, 10013160/200223/3077424 (далее - ДТ), в которых задекларированы сведения о ввозимых товарах (овощи, фрукты) ввезенных в рамках контракта в рамках внешнеторгового контракта №3 от 08.08.2022 года заключенного с CONG TY TNHH SUNFRUITS (Вьетнам).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии заявленной цены товаров, от цены идентичных/однородных товаров, а так же товаров того же класса или вида, ввезенных в адреса других получателей.

Руководствуясь пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным постом по ДТ сформированы запросы о представлении документов и (или) сведений по ДТ.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможенным постом при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

По запросу таможенного органа заявитель в установленные ТК ЕАЭС предоставил исчерпывающий перечень документов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/221222/3622521, 10013160/251222/3628068, 10013160/130123/3014064, 10013160/180123/3021037, 10013160/240123/3031234, 10013160/070223/3055934, 10013160/200223/3077424.

Таможенным постом сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость указанных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Московской таможней по результатам рассмотрения жалоб общества были приняты решения об их удовлетворении.

Московский таможенный пост (центра электронного декларирования) вновь принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10013160/221222/3622521, 10013160/251222/3628068,10013160/130123/3014064,10013160/180123/3021037,10013160/240123/3031234, 10013160/070223/3055934, 10013160/200223/3077424.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

1) ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 4 В соответствии с п. 8 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В обоснование доводов оспариваемого решения таможенный орган указывает на то, что Общество не подтвердило заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, а именно, в соответствии с данными информационной системы таможенным органом выявлено, что заявленная декларантом цена декларируемых товаров явно занижена по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенный орган в решение в обоснование своей позиции указывает в решениях, что в представленных инвойсах отсутствует информация о качественных физических характеристиках товара и стоимость сделки с продовольственными товарами напрямую зависит от их физических и качественных характеристик (вид, сорт, размер, урожай и пр.), а также от способа обработки и связанных с соответствующей обработкой затрат, и вышеуказанные обстоятельства указывают на количественную неопределенность и документальную неподтвержденность заявленных сведений о таможенной стоимости.

Императивных требований к форме и содержанию инвойса законодательством Российской Федерации и Международных правовых актов не закреплено, что ставит под сомнение законность довода таможенного органа.

Кроме того, как усматривается из представленных документов и отражено в таблице, сумма поставленного товара полностью оплачена в соответствии с условиями контракта.

номер таможенной декларации

номер инвойса

дата

инвойса

сумма

инвойса

дата и номер поручения об оплате

оплаченная сумма

10013160/221222/3622521

WW1312-2022

08.12.2022

45 649,00

No 34 от 28.12.2022

23 300,00

No 5 от 10.01.2023

22 349,00

10013160/251222/3628068

WW1612-2022

13.12.2022

43 410,00

No 5 от 10.01.2023

43 410,00

10013160/130123/3014064

WW0301-2023

29.12.2022

26 555,00

No 7 от 17.01.2023

26 555,00

10013160/180123/3021037

WW1001-2023

06.01.2023

39 026,00

No 8 от 23.01.2023

39 026,00

10013160/240123/3031234

WW1701-2023

12.01.2023

40 649,00

No 11 от 27.01.2023

40 649,00

10013160/070223/3055934

WW3101-2023

26.01.2023

53 075,20

No 12 от 14.02.2023

53 075,20

10013160/200223/3077424

WW0702-2023

02.02.2023

23 059,20

No 15 от 22.02.2023

23 059,20

Оплаченные суммы полностью корреспондируют с графой 22 ДТ таможенных деклараций и инвойсами.

Таможенный орган в решениях в обоснование своей позиции указывает: «В рамках таможенного контроля по запросу таможенного органа Декларантом представлен документ, позиционируемый в качестве прайс-листа продавца и производителя товаров CONG TY TNHH SUNFRUITS, который не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку оформлен на условиях CPT ALMATY AIRPORT.

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что прайс-листы представленные продавцом полностью соответствует необходимым критериям, содержит условия поставки, срок действия и направлен неограниченному кругу лиц.

Таможенный орган в своем решение указывает, что декларантом при таможенном декларировании экспортная декларация страны вывоза не была предоставлена, было предоставлена переписка с продавцом от декларантом при таможенном декларировании экспортная декларация страны вывоза не была предоставлена, было предоставлена переписка с продавцом от 18.08.2022, о том, что экспортная декларация не может быть предоставлена в виду коммерческой тайны, по запросу таможенного органа, повторный запрос экспортной декларации у отправителя обществом не запрашивалась. Необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового оборота в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указана, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Верховный суд в вышеуказанном Постановлении также указывает, что непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенный орган, наделенный публичными полномочиями, был вправе самостоятельно запросить экспортную декларацию страны отправления, однако из решения не усматривается, что таможенный орган запрашивал экспортную таможенную декларацию в рамках предоставленных ему публичных полномочий, которые ему предоставлены при проведении таможенного контроля.

В п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке в таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет, так как применимый базис поставки предусматривает экспортную таможенную очистку силами и за счет продавца, а для целей таможенного оформления импорта силами и за счет покупателя.

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ЕАЭС, Заявитель совершил действия, направленные на получение экспортной декларации у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые Заинтересованным лицом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления экспортной декларации, что подтверждается Запросом экспортной декларации у продавца и Ответом продавца в котором выражен отказ продавца в предоставлении экспортной декларации.

Общество предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Суд отмечает, что заявителем предоставлены полный пакет первичных документов по всем спорным таможенным декларациям для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил..

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможенным органом в качестве источника ценовой информации, используются, в частности, таможенные декларация 2021 года, что ставит под сомнения корректность выбора источника ценовой информации для расчета при внесении корректировке таможенной декларации.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-17587/2024

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1