Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А17-7093/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7093/2020
г. Киров
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу №А17-7093/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства города Шуи (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 632198,14 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по приему сточных вод в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов под управлением Общества по состоянию на 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, расчет объемов сточных вод в целях содержания общедомового имущества должен быть произведен исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет объема сточных вод в целях содержания общедомового имущества, учитывающего показания ОДПУ на ХВС и ГВС, в рассматриваемо случае недопустим. Суд не установил наличие либо отсутствие в многоквартирных домах под управлением Общества ОДПУ на ГВС и ХВС. По мнению истца многоквартирных домов с ОДПУ на ГВС и ХВС почти нет. ОДПУ сточных вод также не установлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 № 48 между сторонами не подписан. Перечень разногласий отражен в протоколе согласования разногласий от 23.01.2018.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке холодной воды и приему сточных вод в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах под управлением ответчика.

В период с января 2017 года по январь 2020 года Предприятие поставляло в многоквартирные дома под управлением Общества холодную (питьевую) воду, а также принимало сточные воды; выставляло истцу счета-фактуры, которые оплачены последним.

По результатам проведения истцом корректировок объемы и стоимость оказанных услуг по приему сточных вод за указанный период уменьшились.

Посчитав, денежные средства на общую сумму 632198,14 рублей получены ответчиком неосновательно, истец направил ответчику претензию от 02.02.2020 с требованием вернуть переплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик поставлял холодную воду и принимал сточные воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. Таким образом, правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению в период с января 2017 года по январь 2020 года.

Ответчик в указанный выше период выставил истцу счета-фактуры (с учетом корректировок в сторону уменьшения) на общую сумму 5299076,06 рублей.

В упомянутый выше период истец оплатил ответчику услуги на общую сумму 5931274, 20 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривается, что возникшая разница (5931274,20 - 5299076,06 = 632198,14 рублей) по своей правовой природе является разницей между расчетом объемов водоотведения по правилам подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 и расчетом объемов водоотведения по правилам подпункат «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Между тем, согласно подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного жилого дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Из содержания пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а», «б», «в» пункта 21(1) Правил № 124 следует, что законодатель устанавливает приоритет определения объема коммунального ресурса на основании показаний приборов учёта за расчетный период. И только при их отсутствии определение объема осуществляется на основании норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в приложении № 3 к проекту договора от 01.10.2017 стороны согласовали сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод. При этом разногласия между сторонами относительно данного приложения сводятся по существу лишь к определению статуса ответчика («ресурсоснабжающая организация» по мнению истца и «организация водопроводно-канализационного хозяйства» по мнению ответчика).

В соответствии с названным выше приложением в большинстве многоквартирных домов установлены ОДПУ на ХВС за исключением многоквартирных домов с условными номерами 1013, 1014, 1016, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1024, 1026, 1031, 1036, 1037, 1038.

Объемы принятых сточных вод в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов с упомянутыми выше условными номерами были изначально определены истцом путем умножения нормативов потребления на общедомовые нужды на территории Ивановской области (норматив потребления ГВС + норматив потребления ХВС) на площадь мест общего пользования; в дальнейшем объемы истцом не корректировались.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в дело доказательств, свидетельствующих о неисправности ОДПУ на ХВС, установленных в остальных многоквартирных домах под управлением Общества, по основаниям, предусмотренным пунктом 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, равно как не представил доказательств утраты ОДПУ на ХВС либо непредоставления сведений о показаниях ОДПУ на ХВС в сроки, установленные законодательством.

При таких обстоятельствах, в отношении остальных многоквартирных домов под управлением Общества объемы принятых сточных вод в корректировочных счетах-фактурах и актах определены по нормативу в отсутствие на то законных оснований. Данные дома оборудованы ОДПУ на ХВС, а, следовательно, объем сточных вод должен определяться по правилам подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124. Отсутствие в ряде таких домов ОДПУ на ГВС при наличии ОДПУ на ХВС свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым отношениям подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2021 по делу №А17-7093/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар