Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

96/2020-49933(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,


судей Аникиной Н.А., Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» на постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-279/2020 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (650068, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (650001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:


федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской


области-Кузбассу» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 790 643 руб. 45 коп. из них: 1 786 500 руб. неустойка на основании пункта 5.2 договора, 4 134 руб. 45 коп неустойка на основании пункта 5.3 договора (с учетом уточнений).

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части исковых требований о взыскании 85 500 руб. 85 коп. задолженности прекращено в связи с отказом от иска. С общества в пользу учреждения взыскано 1 790 634 руб. 45 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 26 953 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С общества в пользу учреждения взыскано 4 134 руб. 45 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 953 руб.

С постановлением апелляционного суда не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшена неустойка, поскольку ответчик в суде первой инстанции на заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства; договорное условие об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон без вмешательства третьих лиц и без давления на руководителя общества, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий; при расчете апелляционным судом неустойки допущена арифметическая ошибка.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 03.04.2019 № 62 (далее – контракт) на оказание услуг по уборке и благоустройству города Кемерово, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке и благоустройству г. Кемерово, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4 контракта на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных исполнителем после подписания сторонами документов о приемке, заказчик в срок не более 20 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке оказанных услуг оплачивает оказанные услуги.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 10 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В пункте 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 114 902 руб. 40 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 17.05.2019 № 134 и от 31.05.2019 № 196, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по своевременной оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания основного долга, принял отказ истца от исковых требований в связи с погашением ответчиком долга. Удовлетворяя требование


о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной по контракту неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом указано, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, в отсутствие доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, в процессе исполнения контракта ответчик не обращался к истцу за изменением его условий.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, усмотрев несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий контракта, установив явный дисбаланс условий ответственности сторон контракта, а также неправомерное привлечение ответчика к двойной ответственности, снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 4 134 руб. 45 коп., в результате чего удовлетворил иск частично.

Исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся материалов дела, суд округа полагает соответствующими выводы апелляционного суда установленным обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается).


Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя условиями контракта обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной контрактом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно


несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Апелляционным судом установлено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия; отсутствие основной задолженности; чрезмерно высокий размер неустойки.

При этом, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон (пункты 5.1 и 5.2 контракта), установив, что ответственность исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств определена в значительно меньшем размере – 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день


просрочки, тогда как ответственность заказчика – в размере 10 % от суммы договора за каждый день просрочки, усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон контракта (неравная ответственность), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки по пункту 5.2 контракта, в связи с чем рассчитал размер неустойки за нарушение обязательства в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 4 134 руб. 45 коп., апелляционный суд применил аналогию размера ответственности исполнителя перед заказчиком, предусмотренную пунктом 5.1 контракта, что не противоречит закону и находится в пределах судейской дискреции.

В отношении заявленной истцом неустойки по пункту 5.3 контракта апелляционный суд установил, что условия указанного пункта предусматривают возможность предъявления ответчику требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При этом исходя из буквального толкования пунктов 5.2 и 5.3 контракта с позиций статьи 431 ГК РФ, следует, что за нарушение заказчиком одного и того же обязательства – просрочка в оплате оказанных услуг, фактически предусмотрены две неустойки – 10 % от суммы договора за каждый день просрочки и 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив, что предъявленная неустойка на основании пункта 5.3 контракта по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка в оплате), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего


гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно счел данное требование не подлежащим удовлетворению.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела возражениям на исковое заявление (т. 1, л.д. 89-90).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.


Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что при снижении апелляционным судом неустойки была допущена арифметическая ошибка, подлежат отклонению. При этом арифметические ошибки, описки, опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Вместе с тем, рассчитанная судом апелляционной инстанции сумма неустойки совпадает с суммой, рассчитанной истцом, неустойки по пункту 5.3 контракта, порядок расчета которых является аналогичным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, судом округа не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин