Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А43-16626/2023

г. Владимир


«02» сентября 2024 года Дело № А43-16626/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-16626/2023,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 350 502 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2023 по делу А43-16626/2023 ФИО1 (далее – ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением об установлении требований в размере 350 502 руб. 39 коп. и их включении в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля SSANGYONG KYRONII, 2011 года выпуска, VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>).

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 350 502 руб. 39 коп., установил следующую очередность удовлетворения требований: 350 502 руб. 39 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части установления требований Банка как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в части того, что требования кредитора установлены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, ввиду утраты предмета залога.

ФИО1 ссылается на справку № 654, выданную 04.08.2015 ГУ МЧС России по Нижегородской области, согласно которой Отдел надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области подтверждает факт пожара, произошедшего 31 июля 2015 года в автомобилях «Форд Куга» гос. № Н676МВ, Санг Енг Кайрон KI54ME, расположенных по адресу: <...> у <...>). В результате пожара огнем повреждены автомобили «Форд Куга» гос. № Н676МВ, Санг Енг Кайрон гос. номер <***>. Причина пожара - поджог.

ФИО1 к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия акта о пожаре от 31.07.2015, копия справки от 04.08.2015 №654, копия справки Отдела полиции №7 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду от 02.11.2015, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

Финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу от 24.06.2024 приложены следующие документы: копия письма ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.11.2023; копия определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.09.2021; копия ходатайства об уточнении исковых требований от 23.08.2021; копия свидетельства о перемене имени от 27.05.2021; копия определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.10.2021; копия ходатайства об уточнении исковых требований от 12.10.2021; копия решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.11.2021; копия определения Нижегородского областного суда от 17.05.2022; копия запроса о предоставлении сведений от 15.05.2024 с документами о направлении и вручении; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 года по делу № А43-16626/2023; копии запросов ФИО3, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

Финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу №А43-16626/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанное определение.

ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копий цветных фотографий в количестве 11 штук (фотографии сгоревших машин), копии объяснения от 2021 года, копии протокола осмотра от 2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

Банк и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу оставили ее рассмотрение на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Банка в суд задолженность ФИО1 не погашена. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Посчитав, что надлежащие и достаточные доказательства прекращения права собственности должника на заложенное имущество не представлены, факты хищения или поступления автомобиля во владение иного лица либо его физической гибели не установлены, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в заявленном размере, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества (автомобиля) из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда в отдельном порядке вопрос об исключении требования Банка в соответствующей части.

До вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящей апелляционной жалобе судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого вынесено определение от 24.07.2024 по делу №А43-16626/2023, котором определено, что установленные требования Банка подлежат учету в реестре требований кредиторов должника в сумме 350 502 руб. 39 4оп. В составе требований кредиторов третьей очереди, необеспеченных залогом.

Суд установил, что Советском РОВД Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело №114159 по факту поджога транспортного средства SSANGYONG KYRONII, 2011 года выпуска, VIN <***>. В настоящее время в результате расследования виновное лицо не найдено, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

Тот факт, что обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, о выбытии предмета залога из владения должника, имели место на момент включения требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов и не были учтены при вынесении судебного акта не исключает возможности обращения с соответствующим заявлением впоследствии на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции изменен статус Банка на кредитора, чьи требования не обеспечены залогом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-16626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2024.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи Т.А. Захарова


Т.В. Москвичева