Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-60939/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 июля 2019 года

Дело № А40-60939/2019-144-584

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерство развития инфраструктуры Калининградской области

к ответчику: Федеральное казначейство

третьи лица: Правительство Калининградской области, Министерство финансов Калининградской области

о признании незаконным представления от 22.11.2018 № 18-02-02/25085

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2019 № 53)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.12.2018 № 09-04-11/27067)

от Правительства Калининградской области – не явился, извещен

от Министерства финансов Калининградской области – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство развития инфраструктуры Калининградской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным представления Федерального казначейства от 22.11.2018 № 18-02-02/25085.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом их уточнения.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

От Правительства Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области поступили письменные пояснения, согласно которым поддерживают требования заявителя.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Федеральным казначейством на основании приказов от 03.08.2018 № 287п «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве развития инфраструктуры Калининградской области», от 15.08.2018 № 296п «О внесении изменений в приказ Федерального казначейства от 03.08.2018 № 287п «О назначении плановой выездной проверки в Министерстве развития инфраструктуры Калининградской области»» в период с 14.08.2018 по 24.09.2018 в отношении Министерства развития инфраструктуры Калининградской области проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки Федеральным казначейством были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля.

В связи с чем Казначейством в отношении Министерства было вынесено Представление от 22.11.2018 № 18-02-02/25085 о принятии мер по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением Федерального казначейства от 22.11.2018 № 18-02-02/25085 посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из пункта 9 оспариваемого представления следует, что Министерством развития инфраструктуры Калининградской области не соблюдено условие предоставления субсидий из федерального бюджета, а именно: не обеспечен уровень софинансирования расходного обязательства за счет средств бюджета Калининградской области, что повлекло перерасход средств федерального бюджета в сумме 52 233,7 тыс. рублей.

Так, при фактическом кассовом расходе за счет средств федерального бюджета по объекту капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Березовка-Храброво-Жемчужное», км 2,05-10,65, относящейся к собственности Калининградской области» в сумме 79 642,34 тыс. рублей не обеспечен уровень софинансирования расходного обязательства за счет средств бюджета Калининградской области в сумме 154 832,69 тыс. рублей, в связи с чем, не соблюдены условия соглашения от 11 марта 2016 г. № ФДА 48/23-с.

В качестве финансирования за счет средств Калининградской области в сумме 154 832,69 тыс. рублей по данному объекту направлены средства федерального бюджета по коду бюджетной классификации 016 0409 1220154200 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности» «Реализация мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства, включая проекты, реализуемые применением механизмов государственно-частного партнерства, и строительство, реконструкция и ремонт уникальных искусственных дорожных сооружений по решениям Правительства Российской Федерации.

Данные средства федерального бюджета предоставлены в 2015-2016 годах в соответствии с соглашениями о предоставлении в 2015-2016 годах иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Калининградской области на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» от 25.06.2015 и 23.05.2016 № ФДА 48/23-c-l, заключенными Федеральным дорожным агентством с Правительством Калининградской области в лице министра развития инфраструктуры Калининградской области ФИО4.

Однако суд полагает, что указанными действиями Министерства развития инфраструктуры Калининградской области не были нарушены пункт 3 статьи 132 БК РФ, пункт 8 приложения № 14 к ФЦП (в редакции от 22.02.2016 и от 25.05.2016), раздела V. «Механизм реализации Программы» ФЦП, приложения № 2 к соглашению от 11.03.2016 № ФДА 48/23-с.

Так, Постановление Правительства РФ от 20.04.2016 №329 "Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия "Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения" государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" не содержит прямого запрета направления иных межбюджетных трансфертов Т2 в качестве доли софинансирования из бюджетов субъектов Российской Федерации мероприятий, реализация которых осуществляется с привлечением субсидий из федерального бюджета.

При этом субъект Российской Федерации должен обеспечить достижение значений показателей результативности, предусмотренных соглашениями о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов Т2 заключенными между Федеральным дорожным агентством и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Более того Минфин России в ответ на обращение Росавтодора направил в Минтранс России письмо от 14.03.2019 №19-02-05/7/17440 в котором указал, что субъекты Российской Федерации в силу ст. 179.4 БК РФ имеют возможность направлять средства, полученные в виде ИМБТ, на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, что не является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

При этом Минфин России в целях эффективного использования средств федерального бюджета предложил Минтрансу России внести в существующие нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, устанавливающие правила предоставления ИМБТ, новое положение о том, что доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, поступающие из федерального бюджета в виде ИМБТ, не могут направляться на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на направление иных межбюджетных трансфертов в качестве доли софинансирования из бюджетов субъектов Российской Федерации мероприятий, реализация которых осуществляется с привлечением субсидий из федерального бюджета суд приходит к выводу, что Министерством развития инфраструктуры Калининградской области были соблюдены условия предоставления субсидий из федерального бюджета.

В связи с чем пункт 9 оспариваемого представления Федерального казначейства от 22.11.2018 № 18-02-02/25085 не соответствует бюджетному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом остальные пункты оспариваемого представления ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным представления Федерального казначейства от 22.11.2018 № 18-02-02/25085 в полном объеме.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого представления незаконным с учетом исполнения оставшейся части пунктов представления.

Кроме того как пояснил ответчик исполнение пунктов 1-8, 10-12 представления снято с контроля в связи с их исполнением Министерством развития инфраструктуры Калининградской области. Данный факт заявителем также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к пунктам 1-8, 10-12 представления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие бюджетному законодательству признать недействительным пункт 9 представления Федерального казначейства от 22.11.2018 № 18-02-02/25085.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили