Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-204179/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69268/2023

Дело № А40-204179/18
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-204179/18,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный остров» требование ФИО1 в сумме 573 000,00 руб. - основной долг,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западный остров»,

при участии в судебном заседании:

От АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2, по дов. от 22.11.2022

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО3, по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 ООО «Западный остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Западный остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Западный остров», в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 14.07.2022 мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Западный остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и кредиторами: АО «Мосэнергосбыт»; ФИО1; ООО «ТПК «Новоторг», ИФНС России № 31 по г. Москве, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-204179/18-8-249 Б расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Западный остров» (ОГРН (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении должника применена процедура конкурсное производство.

01.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный остров» требование ФИО1 в сумме 573 000,00 руб. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО «Мосэнергосбыт» апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Западный остров» осуществляет поставку водоснабжения и водоотведения жителям микрорайона Западный остров.

ФИО1 понес личные расходы в общем размере 573 000, 00 руб. для поддержания деятельности по водоснабжению и водоотведения жилого комплекса «Микрорайон Западный остров корп.1 и корп.2», что подтверждается следующими документами:

- по Договору №5/20 от 17.11.2020 за ассенизационное обслуживание (вывоз нечистот) 70 000(семьдесят тысяч) руб.00коп. от 20.11.2020г.; подтверждается счетом, актом приема- сдачи услуг от 20.11.2020;

- по Договору №5/20 от 17.11.2020 за ассенизационное обслуживание (вывоз нечистот) 140 000, 00 руб. от 27.11.2020; подтверждается счетом, актом приема- сдачи услуг от 27.11.2020;

- Договор №ЕГ-14/20 от 13.11.2020 - работы по монтажу воздуходувного оборудования на очистных сооружениях на сумму 163 000,00 руб. (счет на оплату №206 от 13.11.2020 на сумму 80 000,00 руб., счет на оплату №222 от 04.12.2020 на сумму 83 000,00 руб., акт на выполненные работы №166 от 07.12.2020);

- расписка от 22.01.2021 с ФИО6 (генеральный директор ООО «Эколаин-МО») на сумму 100 000,00 руб. за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов из очистных сооружений ( договор № 01/21 от 01.01.2021 на очистку очистных сооружений: контроль за работой, технологическому обсаживанию и при необходимости, корректировке технологических параметров очистки очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод на базе установки «ЕВРОБИОН» производительность 280мЗ/сутки); акт приемки -сдачи услуг от 31.01.2021 на сумму 110 000,00 руб. за январь 2021 (счет №001 от 11.01.2021).

Согласно материалам дела, в обоснование несения указанных расходов должника ФИО1 пояснил, что они обусловлены с поддержанием деятельности ООО «Западный остров», в том числе для устранения последствия аварий, содержания оборудования и возможности приобретения необходимых реагентов для него и были вызваны по причине нахождения общества в указанный период в банкротстве, а так же после заключения мирового соглашения, в связи с наличием задолженностей, исполнительных производств и арестов на счетах должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ООО «Западный остров» являются аффилированными лицами и этот факт кредитором не отрицается.

Конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» заявлял о наличии оснований для субординации требования аффилированного по отношению к должнику кредитора.

Однако, суд первой инстанции, установив, что правоотношения сторон являлись реальными, исполнителем выполнены предусмотренные договором обязательства, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами, приняв во внимание, что оплаченные работы являются обязательной частью деятельности по поставке водоснабжения и водоотведения жителям микрорайона Западный остров, осуществляемой должником, не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО1

Суд отметил, что понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником. Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование.

В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

В рассматриваемом случае спорная задолженность возникла в рамках исполнения должником функций по поставке водоснабжения и водоотведения для общих нужд жителей микрорайона Западный остров, кроме того, установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам.

Потребность в оказании кредитором заявленных услуг (их оплата) имеется независимо от того, осуществляет их оказание аффилированное или независимое лицо. Суд первой инстанции отметил, что до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный остров» требование ФИО1 в сумме 573 000,00 руб. – основной долг.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих доказательствах:

- Договор № 5/20 от 17.11.2020 за ассенизационное обслуживание;

- Договор № ЕГ-14 от 13.11.2020 - работы по монтажу воздуходувного оборудования на очистных сооружениях;

- Расписка с ФИО6 за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (Договор № 01/21 от 01.01.2021);

- Договор № 266 от 18.03.2022 - выезд и диагностика насоса и оборудования;

- Договор № 268 от 21.03.2022 за подъем скважинного насоса;

- Договор № 269 от 24.03.2022 по замене и спуску скважинного насоса.

Однако, документы, представленные ФИО1 в обоснование своих требований, не подписаны со стороны ООО «Западный Остров», а именно:

- Договор № ЕГ-14 от 13.11.2020, а также акт № 166 от 07.12.2020, подтверждающий выполнение работ по указанному договору;

- Договор № 01/21 от 01.01.2021, в рамках которого представлена расписка с ФИО6 за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов;

- Договор № 266 от 18.03.2022, а также акт № 266 от 19.03.2022;

- Договор № 268 от 21.03.2022, а также акт № 268 от 23.03.2022.

Таким образом, указанные документы, представленные ФИО1, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность перед ООО «Западный Остров».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть договоров, подтверждающих требование ФИО1, а именно:

- Договор № 5/20 от 17.11.2020 за ассенизационное обслуживание;

- Договор № ЕГ-14 от 13.11.2020 - работы по монтажу воздуходувного оборудования на очистных сооружениях;

- Договор № 01/21 от 01.01.2021, в рамках которого представлена расписка с ФИО6 за услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, была заключена в период действующей процедуры конкурсного производства ООО «Западный Остров», когда единоличным руководящим органом Должника по смыслу ст. 129 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Таким образом, у ФИО1 в указанный период не было полномочий действовать от имени генерального директора ООО «Западный Остров» и заключать договоры от имени Должника.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 с 14.09.2020 по 08.01.2023 являлся генеральным директором ООО «Западный остров», а с 17.11.2021 - также его соучредителем с долей участия 51 %.

Кроме того, соучредителем ООО «Западный остров» с долей участия 49% является ООО «БСГРУПП», соучредителем которого с долей участия 51% является ФИО1.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Западный Остров».

Данный факт кредитором не отрицается.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены доказательства необходимости заключения указанных договоров обслуживания и оказания услуг за счет средств Заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения ФИО1 указанных сделок.

Кроме того, на момент возникновения заявленных требований, у должника уже имелись неисполненные перед кредиторами, в том числе перед кредитором - АО «Мосэнергосбыт», не исполненные до сих пор и включенные в реестр требований кредиторов.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-204179/2018 реестр требований кредиторов включены требования АО «Мосэнергосбыт», в размере 5 541 275,20 руб. основного долга, 389 472,35 руб. неустойка по решению суда, 983 471,97 руб. неустойка на дату первой процедуры банкротства, 98 213,80 руб. госпошлины, возникшие по договору энергоснабжения № 44001405 за периоды с мая 2017 года по июнь 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования возникли между аффилированными лицами, в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности, о чём заявителю, как аффилированному с должником лицу должно было быть известно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в сумме 573 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40- 204179/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова