Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-626/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

26 ноября 2018 года Дело № А43–626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-626/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2015) открытое акционерное общество «Агроплемконезавод «Перевозский» (далее - ОАО «АПКЗ «Перевозский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имуществ введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 27.09.2018 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства должника исходя из того, что все мероприятия конкурсным управляющим выполнены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 143, 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку в деле о банкротстве выполнены не все мероприятия, в деле о банкротстве не разрешен вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, и обязании его взыскать с третьих лиц причиненные должнику убытки, не разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также надлежащего расходования средств конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 13.11.2018 (входящий № 01АП-8411/18 от 16.11.2018) указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 20.11.2018 (входящий № 01АП-8411/18 от 21.11.2018).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2015) открытое акционерное общество «Агроплемконезавод «Перевозский» (признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имуществ введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, а также все необходимые документы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что все мероприятия, необходимые в конкурсном производстве, проведены. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «АПКЗ «Перевозский» опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.10.2015. Реестр требований кредиторов закрыт 03.12.2015.Всего включено в реестр требований кредиторов требования семи кредиторов на общую сумму 35 643 957 руб., в том числе: 35 430 914 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 213 043 руб. - требования кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования, заявленные и установленные после закрытия реестра требований кредиторов, отсутствуют.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса должника.

Проведена инвентаризация имущества (инвентаризационные описи №№1-9 от 26.09.2016,инвентаризационная опись №1/3 от 20.10.2016), проведена оценка имущества.

Имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано.

Средства, поступившие от реализации имущества, направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашены, в связи с недостаточностью имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве необходимые к проведению в процедуре конкурсного производства выполнены. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43–626/2015 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 16.11.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43–626/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса об ответственности контролирующих должника лиц за убытки, причиненные ими (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Довод о необоснованном расходовании конкурсным управляющим конкурсной массы должника отклоняется в силу следующего. Ликвидация должника не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 по делу № А43-626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов