Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-21106/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-21106/2018
г. Самара
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" – представитель ФИО2 (доверенность от 29.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу № А65-21106/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - истец, ООО "Стройдизайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" (далее – ответчик, ООО "СОРМ") о взыскании 928 141,92 руб.

Решением от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал., что документы, подтверждающие принятие работ, а именно акты были подписаны неуполномоченным лицом, а так же была поставлена не оригинальная печать организации. Так же ООО "СОРМ" не получало претензии в свой адрес, что нарушает претензионный порядок, которое в свою очередь является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2/21.11 (ОН) согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу системы водоснабжения по одноподъездному десятиэтажному зданию, расположенному по адресу: РТ, г.Зеленодольск "Озеро Надежды", в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке (пункт 1.1).

Стоимость договора составляет 1 034 844 руб. и определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма договора является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1. - 2.2.). Сроки выполнения работ сторонами определены в разделе 2 договора.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 6 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает подрядчику по договору: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; авансовый платеж в размере 25% от стоимости договора – 01.12. 2017; платеж в размере 25% от стоимости договора, по окончании работ и сдачи их по акту заказчику.

В соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 034 844 руб., что подтверждено подписанными двухсторонними актами (л.д. 15, 16).

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 400 000 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор № 2/21.11 (ОН) от 21.11.2017 как договор подряда и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, а также учитывая, что ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты долга в размере 634 844 руб. не представил, за период с момента заключения договора до обращения истца в суд, каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлял, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 293 297,92 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Учитывая, что факт просрочки обязательства подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен истцом правильно, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия и почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику (л.д.44).

Также отклоняется довод заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу № А65-21106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина