Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А45-8588/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8588/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-8588/2017 по иску заместителя прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск), в интересах Российской Федерации в лице федерального агентства научных организаций (119991, г. Москва, пр-кт. Ленинский, д. 32А, ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462), к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корп. 1А, оф. 202/2, ИНН 5402455818, ОГРН 1055402038097) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовал представитель прокуратуры Новосибирской области - Скрипник М.А. по доверенности от 02.05.2017 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее – Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 08.09.2016 № 688 оказания услуг по осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ», предприятие), заключенного между ФГУП «УЭВ» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» (далее – ООО ЧОП «Агентство безопасности «Дельта», Общество) в части оказания услуг на объектах: - Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания; - распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – ФГБУ «Сибирское отделение РАН»).

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 27.10.2017 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП «УЭВ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным в части оказания услуг на объекте: - Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания).

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что принятыми судебными актами нарушены права неопределенного круга лиц – населения; не доказана и не обоснована подача иска в суд в защиту интересов ФАНО.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не указаны нормы права, в соответствии с которыми объект станция обезжелезивания подлежит государственной охране; ФГУП «УЭВ» считает, что поскольку объект станция обезжелезивания является частью централизованной системы водоснабжения, выделение данного объекта из производственного цикла является неправомерным.

В суд от Прокурора поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Прокурор просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4 Устава ФГУП «УЭВ», утвержденного Приказом ФАНО России от 30.07.2014 № 411, учредителем и собственником имущества ФГУП «УЭВ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет ФАНО России.

08.09.2016 ФГУП «УЭВ» (заказчик) и ООО ЧОП «Агентство безопасности «Дельта» (исполнитель) заключен договор № 688 оказания услуг по осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ» (далее – договор).

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению общественного порядка, охране имущества, пропускного и внутриобъектового режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ» (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания договора обеими сторонами и до полного выполнения всех видов работ, но не позднее 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Список охраняемых объектов с указанием адресов, количеством постов и временем несения службы охранниками – согласно приложению № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Указанным приложением к объектам охраны отнесены центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300), распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район).

В состав центральной водонасосной станции включена станция обезжелезивания. Станция обезжелезивания в составе комплекса тепло-водоснабжения и водоотведения передана во временное владение и пользование ФГУП «УЭВ» по договору аренды от 31.05.2006 № 2490/06 сроком с 01.06.2006 по 31.12.2008. По окончании срока действия договора ФГУП «УЭВ» продолжает использовать станцию обезжелезивания в целях осуществления фильтрации и хлорирования питьевой воды, поставляемой населению г. Новосибирска.

Прокурор, ссылаясь на то, что на такие объекты, как: Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания; распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район), являющиеся объектами жизнеобеспечения, значимость которых для неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, безопасности жизни и здоровья граждан обуславливает необходимость государственной охраны таких объектов, частная охранная деятельность не распространяется, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объекты Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания; распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район), являющиеся предметом спорного договора, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предусмотрена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране в соответствии с утвержденным Перечнем (статья 11 Закона № 2487-1).

Пунктом 1 постановления от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в частности, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 перечня).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоподготовка – обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Исследовав условия спорного договора в порядке статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к представленным в дело документам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что на объекты Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания; распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район), являющиеся предметом спорного договора, распространяется статус объектов, подлежащих государственной охране, как объектов водоподготовки.

Поскольку спорный договор в нарушение требований статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, следует признать, что иск удовлетворен правомерно (статья 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное отклоняются доводы заявителя о том, что не указаны нормы права, в соответствии с которыми объект станция обезжелезивания подлежит государственной охране, выделение станции обезжелезивания из производственного цикла является неправомерным, поскольку объект является частью централизованной системы водоснабжения.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального права, в том числе и о том, что к спорной ситуации подлежит применению аналогия, указанная в письме Госстроя РФ от 10.01.2000 № ЛЧ-38/12, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, при которых ФГУП «УЭВ» не является владельцем объекта, выделение Станции обезжелезивания из производственного цикла является неправомерным, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 12.01.2018 ФГУП «УЭВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в доход федерального бюджета госпошлину 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко