Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А84-9769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9769/2022
11 апреля 2023 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, специалист-оценщик ФИО4, организация – общество с ограниченной ответственностью «Воронежская автомобильная компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 26.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО3 о признании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО3 от 23.09.2022 о принятии результатов оценки незаконным и обязании вынести новое постановление, с указанием оценки имущества, установленной судом.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что оценка, которая была принята судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемым постановлением, не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного транспортного средства.

От ОСП по Балаклавскому району 18.01.2023 поступили письменный отзыв и материалы исполнительного производства № 33016/22/82030-ИП, в котором отделение ссылается отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого постановления от 23.09.2022.

В своих пояснениях УФНС России по г. Севастополю указывает на обязательность оценки, данной экспертом для пристава-исполнителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 на основании исполнительного документа – постановления УФНС России по г. Севастополю от 21.07.2022 № 1949, предмет исполнения: задолженность по налогам и сборам в сумме 160 613,66 руб., в пользу взыскателя: УФНС России по г. Севастополю, было вынесено постановление от 25.07.2022 № 92014/22/68363 о возбуждении исполнительного производства № 33016/22/92014-ИП в отношении должника – ФИО2

Данным постановлением от 25.07.2022 № 92014/22/68363 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии настоящего постановления.

26.07.2022 постановлением № 92014/22/71055 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебный пристав объявил запрет совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства ВАЗ 21043 2005 г.в., гос.номер А 075 МТ 92, цвет синий, VIN <***>, № двиг 7887672 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2022 в отношении транспортного средства ВАЗ 21043 2005 г.в., гос.номер А 075 МТ 92, цвет синий, VIN <***>, № двиг 7887672, также в акте указана предварительная стоимость – 160 000 руб.

23.08.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО3 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного 05.08.2022 транспортного средства ВАЗ 21043 2005 г.в., гос.номер А 075 МТ 92, цвет синий, VIN <***>, № двиг 7887672 специалиста ФИО4.

Специалистом ФИО4 был подготовлен отчет № 82С/22 об оценке рыночной стоимости от 22.09.2022, согласно которому на 22.09.2022 рыночная стоимость автомобиля составила 35150 руб.

Постановлением от 23.09.2022 № 92014/22/100394 судебный пристав ФИО3 приняла результаты оценки, указанный в отчете оценщика от 22.09.2022.

11.10.2022 данное постановление было получено заявителем, но без приложения отчета оценщика, отчет оценщика предпринимателем был получен только 27.10.2022.

Изучив полученный отчет, заявитель, посчитал, что принятые результаты оценки арестованного транспортного средства не соответствует действительной рыночной стоимости подобного автомобиля.

Учитывая, что отчет получен ИП Шкуропат только 27.10.2022, а заявление подано (согласно почтового штемпеля) 09.11.2022, суд приходит к выводу о том, что срок для оспаривания постановления от 23.09.2022 № 92014/22/100394 не пропущен, поскольку именно после получения отчета оценщика Шкуропат узнал о нарушенных правах и законных интересах. Также заявитель указал на восстановление возможно пропущенного срока, которое также учтено судом.

По мнению ФИО2, поскольку постановлением от 23.09.2022 № 92014/22/100394 принята стоимость автомобиля не являющейся действительно реальной рыночной стоимостью, оно подлежит признанию недействительным, в связи с чем, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 с. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Далее в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В рассматриваемом случае в качестве способа защиты права ФИО2 выбрал оспаривание постановление от 23.09.2022 № 92014/22/100394 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33016/22/92014-ИП.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения реальной рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21043 2005 г.в., гос.номер А 075 МТ 92, цвет синий, VIN <***>, № двиг 7887672, которое было удовлетворено судом и назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.02.2023 № А84-9769/2023/01, в котором указана стоимость транспортного средства ВАЗ 21043 2005 г.в., гос.номер А 075 МТ 92, цвет синий, VIN <***>, № двиг 7887672 по состоянию на 22.09.2022 – 95 220 руб.

В ходе проведения экспертизы экспертом 03.02.2023 был произведен осмотр транспортного средства, учтено его фактическое состояние.

При этом, заключение эксперта включает ответы на поставленный вопрос, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется достаточных оснований для непринятия заключения от 13.02.2023 № А84-9769/2023/01 в качестве доказательства по настоящему делу и учета при вынесении решения данного заключения.

Таким образом, суд признает рыночной стоимостью транспортного средства ВАЗ 21043 2005 г.в., гос.номер А 075 МТ 92, цвет синий, VIN <***>, № двиг 7887672, стоимость, указанную в заключение от 13.02.2023 № А84-9769/2023/01 – 95 220 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в постановлении от 23.09.2022 № 92014/22/100394 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33016/22/92014-ИП указана недостоверная оценка транспортного средства, на которое был наложен арест, в связи с чем, данное постановление подлежит признанию недействительным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 23.09.2022 № 92014/22/100394 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33016/22/92014-ИП, принято без нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, однако с учетом проведенной судебной экспертизы содержит недостоверную оценку рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21043 2005 г.в., гос.номер А 075 МТ 92, цвет синий, VIN <***>, № двиг 7887672, в связи с чем, данное постановление следует признать недействительным.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит удовлетворить полностью, признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО3 от 23.09.2022 о принятии результатов оценки незаконным, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33016/22/92014-ИП.

С учетом п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу, что надлежащей оценкой имущества должника, а именно транспортного средства ВАЗ 21043 2005 г.в., гос.номер А 075 МТ 92, цвет синий, VIN <***>, № двиг 7887672 надлежит считать 95 220 руб. и начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО3 следует вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы отнести на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО3 от 23.09.2022 о принятии результатов оценки незаконным, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33016/22/92014-ИП.

Считать надлежащей оценкой имущества должника, а именно транспортного средства ВАЗ 21043 2005 г.в., гос.номер А 075 МТ 92, цвет синий, VIN <***>, № двиг 7887672 – 95 220 руб.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП по Севастополю ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник