Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-171250/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37677/2018

Дело № А40-171250/17
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018г.

по делу № А40-171250/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2018г. по дополнительному вопросу №1


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 23.01.2018 



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2017г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Пермь, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 11573, г. Москва, а/я 65). Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2017г. № 215.


Судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2018г. по дополнительному вопросу № 1 повестки дня: «Обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться с иском в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконной сделки по дарению квартиры должником своей матери ФИО4 от 26.12.12015г.».

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2018г. по дополнительному вопросу № 1 отказал.


Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит

отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018г.,

Вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №1 повестки дня собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 07 мая 2018 г., с формулировкой: «Обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконной сделки по дарению квартиры ФИО1 своей матери ФИО4 от 26.12.2015».

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что на момент совершения сделки (26.12.2015г.) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку (как указано самим Заявителем) Банк «МИХБ» ПАО только 28.06.2016 г., т.е. через 7 месяцев после совершения должником сделки, направил заемщику и поручителю Заемщика - ФИО5, требование о досрочном возврате кредита, а судебное решение, подтверждающее обоснованность требований АО «Промстройконтракт» к должнику, вступило в законную силу только 12.09.2017 года, т.е. через 1 год 9 месяцев после совершения должником сделки.

Кроме того, учитывая, что отчужденная недвижимость являлась на момент ее совершения единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, в силу прямого указания п. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не могло быть наложено взыскание по исполнительным документам, данная сделка не повлияла на степень платежеспособности и достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Указанная сделка не может рассматриваться в качестве подозрительной сделки.

В Определении суд, указал что правомочность собрания кредиторов не опровергнута, однако судом не проверено, соответствует ли внесенный и принятый кредитором дополнительный вопрос пределам компетенции собрания кредиторов, а также имеется ли экономический смысл в принятом решении и соответствует ли он целям и задачам процедуры банкротства гр. ФИО1 Не дана оценка доводам финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ф/у ФИО2, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках своих полномочий Финансовым управляющим установлено, что 26.12.2015 г. между должником и ФИО6 (мать Должника) заключен договор дарения квартиры.

На основании п. 1, 2 Договора дарения квартиры, должник безвозмездно передает в собственность, а ФИО4 (одаряемая) принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.04.2017 г. за № 00-00-4001/5190/2017-4105 (далее Выписка) право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 76, 4 квадратных метра, этаж 5, кадастровый номер 77:02:0022015:2402, прекращено 18.01.2016 г.

Согласно указанной Выписке, переданная по договору дарения ФИО4 квартира являлась для должника единственным жильем. Иных объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.


07 мая 2018г. единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО1, (АО "Промстройконтракт", 119421, <...>) в ходе собрания кредиторов, созванного по инициативе финансового управляющего, было принято решение: «Обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконной сделки по дарению квартиры ФИО1 своей матери ФИО4 от 26.12.2015» (Дополнительный вопрос №1 повестки дня собрания внесен по инициативе конкурного кредитора).

Финансовый управляющий считает указанное решение необоснованным и просит его отменить, поскольку при анализе названной сделки им было установлено, что на момент совершения сделки (26.12.2015 г.) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

 Оценив доводы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях:

- нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц,

- нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 07.05.2018 года не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов 07.05.2018г., принятого по дополнительному вопросу №1 повестки дня: «Обязать финансового управляющего ФИО2 обратиться с иском в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконной сделки по дарению квартиры должником своей матери ФИО4 от 26.12.12015г.».


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Заявитель апелляционной жалобы фактически в рамках дела об оспаривании решения собрания кредиторов требует у суда дать правовую оценку указанной им в жалобе сделке, что не является предметом рассматриваемого спора, выходит за его рамки

Мнение финансового управляющего о бесперспективности оспаривания сделки в судебном порядке не является основанием для признания решения собрания кредиторов должника недействительным, поскольку не соответствует положениям ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-171250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.



Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова



А.Н. Григорьев