Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41134/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 26.02.2025,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 06.05.2025,

от третьих лиц: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31172/2025) общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Железнодорожная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-41134/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская Железнодорожная Компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш», акционерное общество «ОМК Стальной путь»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская Железнодорожная Компания» (далее – ООО «ЕЖК») о взыскании 4 344 000 руб. уплаченных за товар, поставленный по договору от 30.06.2016 № 120/СБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» и акционерное общество «ОМК Стальной путь».

Решением суда от 29.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что факт поставки товара с существенными недостатками не доказан, товар был принят истцом без замечаний по качеству. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не применил двустороннюю реституцию и не возвратил продавцу ненадлежащий товар; уничтожив товар, истец лишил себя права требовать возврата уплаченной за него денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает на недоказанность идентичности поставленной и утилизированной продукции, а также на разницу в количестве поставленного и утилизированного товара.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 ООО «Трансмет» (покупатель) и ООО «ЕЖК» (поставщик) заключили договор поставки № 120/СБ, в соответствии с которым поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора продукция поставляется в соответствии с действующими ГОСТами, ОСТами и ТУ и сопровождается документами качества с отметкой о приёмке ОТК.

В соответствии с пунктом 3.3 договора качество поставляемого товара, указанного в спецификациях, должно подтверждаться паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем, который прилагается поставщиком к поставляемому товару.

20.07.2022 ООО «Трансмет» и АО «ОМК Стальной путь» заключили договор поставки № 6000-ДГ-3260/22, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках данного договора стороны подписали спецификацию от 28.02.2023 № 6000-СП-1017/23, согласно которой поставщик обязался в период с 01.03.2023 по 30.06.2023 поставить, в том числе скользунов беззазорных ВМ003.000, колпаки скользуна упорные ВМ003.103.

Данный товар ООО «Трансмет» приобрело у ООО «ЕЖК» по договору № 120/СБ.

Согласно УПД от 28.06.2023 № 171 ООО «ЕЖК» в адрес истца поставило следующую продукцию: «скользун беззазорный (в сборе с болтовым креплением)» в количестве 190 шт. и «колпак скользуна» в количестве 200 шт. на общую сумму 4 344 000 руб.

Письмом от 02.05.2024 АО «ОМК Стальной путь» уведомило истца о том, что поставленный по спецификации от 28.02.2023 товар по информации завода – изготовителя ООО ПО «Вагонмаш» является контрафактным и потребовало возврата уплаченных за него денежных средств.

Письмом от 24.06.2024 № 6000/7-11-76/24 АО «ОМК Стальной путь» уведомило истца о необходимости в кратчайшие срока вывоза контрафактного товара. Также АО «ОМК Стальной путь» указало, что во избежание негативных последствий, связанных с оборотом несертифицированной продукции, возврат указанных узлов будет произведен после предоставления письменной гарантии об их утилизации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2024 исх. № 3554-1, в которой в срок до 24.07.2024 просил прислать представителя организации для осмотра товара и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках, а также потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

На основании договора от 09.08.2024 № 184/08-24 указанная выше продукция была утилизирована.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу контрафактного товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обосновывает свои требования фактом поставки ответчиком контрафактного товара.

Как следует из материалов дела, реализованный ответчиком истцу товар, в дальнейшем поступивший в АО «ОМК Стальной путь», имел условный номер «1272».

Согласно реестру условных номеров клеймения Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» условный номер клеймения «1272» в соответствии со свидетельством 851/23 присвоен ООО ПО «Вагонмаш».

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, принятого Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21- 22 октября 2014 № 61 (с изменениями, принятыми на 63 заседании Совета 04-05 ноября 2015, на 70 заседании Совета 14-15 мая 2019, на 77 заседании Совета 8 декабря 2022 г., на 81 заседании Совета 05-06 ноября 2024), условный номер присваивается предприятию в целях его идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. Для реализации указанного требования присвоенный условный номер вносится в соответствующие информационные базы ИВЦ ЖА, а также при необходимости в национальные базы данных. Условный номер предназначен для клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей в соответствии с технической документацией на их изготовление, модернизацию или ремонт. Нанесение конкретного условного номера производится только предприятием, которому данный условный номер присвоен. Нанесение условного номера другими предприятиями запрещено. Присвоенный условный номер является идентификационным кодом предприятия и даже в случае его ликвидации не может быть передан другому предприятию.

В рассматриваемом случае ООО ПО «Вагонмаш», получив для проверки единицу данного товара, подтвердило, что товар является контрафактным и был произведен не им.

Ссылка подателя жалобы на принятие истцом товара без замечаний отклоняется, поскольку особенностью контрафактного (поддельного) товара является то, что по внешним признакам он похож на настоящий.

О том, что товар является контрафактным, истец узнал только после того, как об этом сообщил завод-изготовитель оригинальной продукции.

Более того, отгрузка товара была произведена непосредственно по адресу конечного покупателя, который также изначально не обнаружил подделки товара, поскольку товар был произведен по внешним признакам сходный с оригинальным и лишь указание производителя на конкретные технические детали (различная дата производства частей товара, иной способ нанесения маркировки и пр.), которые при обычном методе приемки не могут быть выявлены, позволили установить его контрафактность.

В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истцом, вопреки доводам ответчика, представлены доказательства, что требования об уничтожении контрафактного товара, поступили ему от АО «ОМК Стальной путь», а последнему непосредственно от производителя.

Поскольку товар являлся контрафактным, то введение его в гражданский оборот невозможно, в связи с чем на основании требования ООО ПО «Вагонмаш», данная продукция утилизирована согласно акту от 14.08.2024 № 390/24.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик приглашался на осмотр продукции в срок до 24.07.2024, но товар 28.06.2024 уже был вывезен с площадки конечного покупателя к месту будущей утилизации и 14.08.2024 утилизирован, отклоняется.

Утилизация товара была произведена после истечения срока, предложенного ответчику для обеспечения явки своего представителя.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик являлся на осмотр продукции, но ему было отказано в его проведении, не представлено.

Оснований не доверять акту об утилизации продукции у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о недоказанности идентичности поставленной и утилизированной продукции опровергается представленными истцом счетом- фактурой от 28.06.2023 № КА908, УПД между ООО «ПЭК и ООО «Трансмет», транспортной накладной от 28.06.2023, из которых следует, что груз был направлен непосредственно ответчиком.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара, не соответствующего условиям договора, ответчик не опроверг данные доводы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 344 000 руб., уплаченных за товар.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2025 года по делу № А56-41134/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало