Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А67-2543/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А67-2543/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8759/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» на решение от 09 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2543/2022 (судья Е.Б. Дигель), по иску акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>) о взыскании 431 201,35 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (КР на СОИ) за период январь 2020 г. - июнь 2021 г.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 25.12.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом; ФИО5, технический специалист, доверенность от 09.10.2021, паспорт

от ответчика: ФИО6, доверенность от 16.01.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом; ФИО7, технический специалист, доверенность от 10.01.2024 сроком на 3 года, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее – ответчик, ООО «УК «Социальная») с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 431 201,35 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию (КР на СОИ) за период январь 2020 г. - июнь 2021 г.

Решением от 09 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на недостоверность расчета истца на основании того, что истец в нарушение Правил №354, получив от потребителя, не передававшего показания приборов учета длительное время, превышающие установленные законом сроки, произвел потребителю перерасчет по переданным показаниям, а начисленные потребителю объемы списал на КР СОИ МКД и далее производил расчет потребителю исключительно по переданным ему показаниям (без проверки приборов учета). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств самого перерасчета. Истец нарушил методику начисления платы за ГВС потребителям, установленной Правилами №354 (п. 42, п. 59, п. 60), что повлекло за собой возложение на ответчика завышенных объемов потребления, фактически потребленных собственниками помещений МКД. Представленные в материалы дела сведения, по показаниям приборов учета потребителей представлены только в материалы дела почти спустя год, ответчику для контррасчета не представлялись. Истец не обосновал расход за месяц по каждой спорной квартире и периоду с правовым обоснованием каждой величины и представлением первичной документации, подтверждающей объем потребленного ресурса. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска на сумму 320 775,78 рублей.

Истец в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители истца - возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Социальная» осуществляет управление МКД в <...> что подтверждается протоколами собраний собственников помещений МКД (л.д. 88-151, т. 1; 1-63, т. 2), общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 № 17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. С 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС».

Договор между АО «ТомскРТС» и ООО «УК «Социальная» на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) между сторонами не подписан (л.д. 64-70, т. 2).

В период январь 2020 г. - июнь 2021 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, что подтверждается актами включения/отключения, актами на сброс теплофикационной воды и ответчиком не оспаривается (л.д. 144-150, т. 7; 1-39, т. 8)

За указанный период ответчику к оплате выставлены акты приема передачи, счета-фактуры на сумму 793 725,35 руб. (л.д. 71-149, т. 2; 1-150, т. 3; 1-49, т. 4). С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 431 201,35 руб.

Претензий от 02.12.2021 АО «ТомскРТС» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 91-97, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

При этом, положения ст. ст. 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на СОИ будет нести управляющая организация (в первом случае – как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема), во втором случае – в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

В рассматриваемом случае стороны дали пояснения суду апелляционной инстанции об отсутствии спора относительно статуса исполнителя коммунальных услуг истца и объема обязательств ответчика по оплате СОИ.

В настоящем деле истцом в состав задолженности включены расходы на промывку системы отопления (л.д. 144-150, т. 7; 1-39, т. 2).

В соответствии с пунктами 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления; промывку систем водоснабжения и теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 3 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115), пункту 5.2.10 Правил № 170 промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции указал, что промывка системы отопления необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

При этом в норматив потребления горячей воды в жилых помещениях не включен ее расход на промывку систем центрального отопления многоквартирных домов.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306).

В соответствии с пунктом 29 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг. Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении при установлении двухкомпонентных тарифов на горячую воду (далее – норматив потребления горячей воды) определяется путем установления норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 24 Правил № 306).

Судом установлено, что в подтверждении факта поставки тепловой энергии в период январь 2020 г. - июнь 2021 г. истцом представлены акты включения/отключения; в подтверждении факта проведения в спорный период промывки систем отопления внутридомовых систем отопления МКД истцом представлены акты на сброс теплофикационный воды, содержащие объем сброшенной воды.

За указанный период ответчику к оплате выставлены акты приема передачи, счета-фактуры на сумму 793 725,35 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 431 201,35 руб.

Разрешая спор сторон в части соответствия расчета АО «ТомскРТС» положениям пункта 61 Правил № 354, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 31, 61 Правил №354 верно отметил, что основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Доводу ответчика о том, что принятие показаний от потребителей, которые не передавали показания индивидуальных приборов учета более чем 6 месяцев подряд, возможно только при наличии акта проверки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд, приняв во внимание положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5, 11 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034) (далее – Правила № 1034) и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, отметил, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован  исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Легитимность перерасчета платы коммунального ресурса при исправности индивидуального прибора учета подтверждена пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из расчета АО «ТомскРТС» (расшифровка начислений) следует, что при расчете поквартирного потребления по некоторым квартирам, в связи с установлением верной величины показаний, истцом произведен перерасчет.

Отклоняя возражения ответчика в части перерасчета размера платы, суд первой инстанции верно отметил, что в пункте 61 Правил № 354 законодатель предусмотрел порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случае контрольного снятия показаний прибора учета или их передачи потребителем. Перерасчет ранее начисленного объема потребления (в случае возобновления потребителем передачи показаний) не требует составления специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний индивидуального прибора учета. В последнем случае истец не имеет права не принимать соответствующие показания потребителей к учету (подп. «ж» пункта 31, подп. «к(1)» пункта 33 Правил № 354).

Ссылка ответчика на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № АКПИ20-35 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о возможности перерасчета платы потребителям исключительно в случае составления исполнителем контрольного акта проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «УК «Социальная», как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными может организовывать и обеспечивать ежемесячное снятие показаний приборов учета. Ответчик, занимая активную позицию в вопросе определения размера обязательств по оплате коммунального ресурса, приходящегося на СОИ, о неисправности ИПУ отдельных потребителей (которым произведен перерасчет) не заявлял, доказательства неисправности приборов учета, недостоверности фиксируемых ими показаний, а также недостоверности передаваемых потребителями показаний не представил.

Более того, истцом в материалы дела представлены контрольные показания ИПУ, переданные самим ответчиком (л.д. 74-87, т. 11; 2-157, т. 12; 1-91, т. 13).

Тогда как в настоящее время после произведенного перерасчет ответчик занимает позицию по оспариванию им же переданных показаний.

Таким образом, судом признан обоснованным перерасчет истца исходя из показаний ИПУ, переданных потребителями.

Предположительные доводы ответчика о возможной недостоверности данных по количеству потребленного ресурса, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем потребления.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что предметно расчет истца не оспорен. Ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, которая якобы предъявлена в отсутствие к тому оснований, вместе с тем, иные объемы потребления не доказывает, иные показания приборов учета не представляет, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности. При том, что именно управляющая компания обладает сведениями о начислениях и показаниях, которые имеет возможность проверить и опровергнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также по существу не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3