Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-91483/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.07.2023 Дело № А40-91483/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-103-138 от 22.11.2022

от ответчика АО «ОЭК» –

от ответчика ПАО «Россети Московский регион» - ФИО2, дов. от 28.12.2022

от ООО «Специализированный застройщик «Стрелецкая слобода» -

от ООО «ЮНИ Премиум» –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО »Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к АО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Россети Московский регион»

третьи лица: ООО «Специализированный застройщик «Стрелецкая слобода»,

ООО «ЮНИ Премиум»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Мосэнергосбыт» о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик-1): - 380 504,29 руб. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года); - 47 781,97 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 13.07.2021 по 27.10.2022, а также с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 380 504,29 руб.; - 470 442,37 руб. неосновательного обогащения (в виде стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года); - 128 105,08 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 13.07.2021 по 27.10.2022, а также с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 470 442,37 руб.; взыскании с АО «Объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик-2, АО «ОЭК»): - 55 852,76 руб. неосновательного обогащения (в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года); - 7 064,24 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 07.07.2021 по 27.10.2022, а также с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 55 852,76 руб.; - 69 095,29 руб. неосновательного обогащения (в виде стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года); - 19 054,35 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 07.07.2021 по 27.10.2022, а также с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 69 095,29 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Специализированный застройщик «Стрелецкая слобода», ООО «ЮНИ Премиум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Объединенная энергетическая компания» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ПАО «Россети Московский регион», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; АО «Объединенная энергетическая компания» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Отношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1); трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008), заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) и АО «Объединенная энергетическая компания» (ответчик-2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что объем услуг ответчиков равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчиков определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчиков и переданным ответчиками потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18-юр, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «Специализированный застройщик «Стрелецкая Слобода».

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов установлено, что указанный в формах 18-ЮР объем потребления электрической энергии третьим лицом за декабрь 2020 года ошибочно завышен, а объем потерь электрической энергии занижен в связи с задвоением объема электрической энергии по потребителю (был расторгнут договор с потребителем и заключен договор с управляющей компанией ООО «ЮНИ Премиум»).

Истец полагает, что установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) и незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Неосновательное обогащение ответчиков состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг по спорному потребителю, который фактически не оказан (завышен), в связи с чем, ответчики неправомерно сберегли денежные средства, подлежащие перечислению истцу в оплату стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 308, 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 28, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пунктами 15 (3), 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчиков, с учетом некорректного формирования стоимости поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А40-91483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова