Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-16214/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37761/2017

Дело № А40-16214/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Новатек», ООО «Кронос-Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-16214/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-148),

по исковому заявлению ООО «Новатек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 14.06.2007)

к ООО «Кронос-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.07.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новатек» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кронос-трейд» (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 6 066 924,10 руб.

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части. С ООО «Кронос-трейд» взыскан в пользу ООО «Новатек» долг в размере 1 946 000 руб. 00 коп., а также 17 107 руб. госпошлина. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новатек» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кронос-трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.06.2015 № 01/2015 (Договор) (т.1 л.д. 72-74).

Согласно п. 2.2. Договора порядок оплаты стоимости поставленного товара устанавливается в приложениях к Договору, а в случае, если сроки и порядок оплаты приложениями не установлен, то оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента поставки.

Как ссылается истец, во исполнение Договора ООО «Новатек» поставило в адрес ООО «Кронос-трейд» товар.

Согласно доводам истца, всего в период действия договора ответчику поставлено 54 партии товара на общую сумму 34 074 631 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами/товарными накладными, представленными в материалы дела (согласно приложению к исковому заявлению).

ООО «Кронос-трейд» в течение срока действия договора произвело оплату товара на сумму 28 007 707 руб. 08 коп.

Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями, имеющимися в распоряжении у ООО «НОВАТЕК»: №393 от 26.02.2015г., №395 от 03.03.2015г., №474 от 18.03.2015г., №463 от 18.03.2015г., №447 от 17.03.2015г., №587 от 19.03.2015г., №50 от 01.04.2015г., №39 от 01.04.2015г., № 108 от 08.04.2015г., № 177 от 22.04.2015г., № 186 от 24.04.2015г., №342 от 07.05.2015г., № 477 от 15.05.2015г., №471 от 26.05.2015г., № 124 от 22.06.2015г., №749 от 03.07.2015г., №983 от 17.07.2015г., №992 от 17.07.2015г., № 178 от 22.07.2015г., № 179 от 22.07.2015г., №238 от 29.07.2015г., №563 от 14.08.2015г., №575 от 18.08.2015г. ,№906 от 01.09.2015г., № 42 от 09.09.2015г., №2246 от 29.09.2015г., №2254 от 29.09.2015г., № 1322 от 13.10.2015г., № 1450 от 28.10.2015г., №2274 от 30.10.2015г., № 1502 от 13.11.2015г.

По расчету истца, сумма непогашенной задолженности ООО «Кронос-трейд» перед ООО «НОВАТЕК» составляет 6 066 924 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-96672/15 ООО «Кронос-трейд» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО «Кронос-трейд» после возбуждения дела о банкротстве, то такие платежи являются текущими и должны исполняться вне очереди, перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 08.04.2015 заключен договор подряда на переработку сырья (т. 2 л.д. 51-54). По условиям указанного договора подрядчик (ООО «Кронос-трейд») обязался осуществлять переработку давальческого сырья в готовую продукцию, определенную заданиями Заказчика, а заказчик (ООО «Новатек») обязался передавать давальческое сырье подрядчику и оплачивать услуги подрядчика по переработке. Стороны в периоде с мая по декабрь 2015 года согласовывали задания на переработку предоставляемого ООО «Новатек» давальческого сырья силами ООО «Кронос-трейд» на производственных площадках ООО «Кронос-трейд» (подрядчика но договору), расположенных в Московской области (Чеховский район, с. Дубна) и Омской области (г. Омск).

На основании заданий на переработку ООО «Новатек» было обязано предоставлять давальческое сырье (полипропилен, красители, меловые добавки). Часть согласованного для передачи давальческого сырья ООО «Новатек» не передал ответчику путем оформления согласованных договором подряда первичных документов - актов передачи материалов на сторону (акты универсальной формы М-7), при этом, стороны оформляли передачу первичного сырья для переработки путем подписания универсальных передаточных документов (УПД), положенных в основу исковых требований.

Договором подряда на переработку стороны предусмотрели, что готовая продукция вырабатывается из давальческого сырья, переданного Заказчиком. Подрядчик может добавлять в состав готовой продукции собственные сырьевые добавки, если это предусмотрено Заданием на переработку. Изменения стоимости переработки поставлено сторонами в зависимость от согласования в заданиях на переработку использования Подрядчиком собственного сырья (исходя из его стоимости). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ). В нарушение указанных норм Заказчиком оплачивалось лишь вознаграждение подрядчику, без компенсации издержек на расходование собственного сырья при выполнении заданий Заказчика.

Суд установил, что как следует из заданий на переработку, актов приема-передачи результата выполненных работ, объем готовой продукции значительно превышает объем сырья, переданного истцом ответчику.

Суд не принимает в качестве доказательств поставки универсальные передаточные документы (УПД) №№ 344, 403, 411, 4, 91, поскольку в указанных документах в качестве основания передачи товара указано: «Основной договор с покупателем».

Данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела УПД (универсальных передаточных документов) с указанием в качестве основания «Основной договор с покупателем», составленных ранее 01.06.2015 – даты подписания договора поставки (том 1, л.д. 81-85), свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений до подписания договора поставки.

Суд обоснованно установил, что о неотносимости указанных истцом в уточненной таблице, представленной в судебном заседании 13.06.2017 УПД к правоотношениям по поставке (№№ 344, 403, 411, 4, 91) свидетельствует содержание УПД № 362, в котором в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано: «Договор поставки № 01/2015 от 01.06.2015» (том 1, л.д. 119). В иных документах такое основание передачи отсутствует.

Представленные ответчиком задания на переработку давальческого сырья также относятся к периоду с 07 мая по 23 октября 2015 года, т.е. в том числе к периоду, предшествующему дате подписания договора поставки от 01.06.2015.

При таких обстоятельствах суд не может принять УПД №№ 344, 403, 411, 4, 91 в качестве доказательств поставки товара истцом.

Суд обоснованно отклонил довод истца со ссылкой на п. 1.4. договора подряда от 08.04.2015 о необходимости оформления накладной по форме М-15, поскольку материалы дела бесспорно подтверждают выполнение подрядчиком работ по переработке давальческого сырья. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства передачи ответчику по накладным М-15 сырья в количестве, необходимом для получения результатов работ, принятых истцом по актам приема-передачи результата выполненных работ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Новатек», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал передачу ответчику иным способом, помимо оформления УПД, сырья на переработку по договору подряда от 08.04.2015, однако не опроверг получение результатов работ по данному договору по актам, представленным в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 1 946 000 руб. 00 коп. по УПД № 362, т.к. в графе «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» которого указано: «Договор поставки № 01/2015 от 01.06.2015» (том 1, л.д. 119).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Кронос-трейд», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 946 000 руб. не оплачена.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-16214/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.