Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А33-36164/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36164/2018
г. Красноярск
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2021 года по делу № А33-36164/2018 о распределении судебных расходов,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью «Активити»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2021, паспорт;

от ответчика – акционерное общество «Алмаззолотоавтоматика»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – истец, ООО «Активити») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Алмаззолотоавтоматика» (далее – ответчик, АО «Алмаззолотоавтоматика») о взыскании 297 000 руб. убытков, причинённых нарушением обязательств по договору №АП-1533 от 10.11.2014 в период с 04.11.2015 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 в иске отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019 по делу N А33- 36164/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 иск удовлетворен, с АО «Алмаззолотоавтоматика» в пользу ООО «Активити» взыскано 297 900 руб. убытков, 14 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решения суда оставлено без изменения.

В арбитражный суд 25.08.2021 поступило заявление ООО «Активити» о распределении судебных расходов в размере 747 975 руб. 22 коп. (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. С АО «Алмаззолотоавтоматика» в пользу ООО «Активити» взыскано 595 475 руб. 22 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.02.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Активити» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.

На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что просит также взыскать с АО «Алмаззолотоавтоматика» в пользу ООО «Активити» дополнительно судебные издержки, понесенные по делу № А33-36164/2018 в связи с рассмотрением настоящей жалобы, в размере 34 000 руб. В зале судебного заседания представил суду акт оказанных услуг. Дал пояснения на дополнительные вопросы поставленные судом. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части, увеличив в разумных пределах размер взыскания с АО «Алмаззолотоавтоматика» в пользу ООО «Активити» за составление имеющихся в деле процессуальных документов, и принять по делу новый судебный акт.

На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что довод апелляционной жалобы относительно допущенных арифметических ошибок в расчете снимает.

Представитель АО «Алмаззолотоавтоматика» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 747 975 руб. 22 коп., ООО «Активити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 08.10.2018 №12, заключенный между ООО «Активити» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежные поручения № 58 от 19.08.2021 на сумму 300 000 руб., № 60 от 23.08.2021 на сумму 341 000 руб., № 61 от 23.08.2021 на сумму 24 000 руб., №85 от 29.11.2021 на сумму 40 000 руб., № 86 от 30.11.2021 года на сумму 17 000 руб., № 87 от 30.11.2021 на сумму 24 000 руб. В качестве доказательств несения почтовых расходов в сумме 1975 руб. 22 коп. в материалы дела истцом представлены почтовые квитанции и кассовые чеки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика частично в размере 595 475 руб. 22 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истцом, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, учитывая стоимость юридических услуг на аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 747 975 руб. 22 коп. является завышенной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17, учитывая, что взыскиваемый размер судебных издержек многократно превышает цену иска, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, а также возражений ответчика суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению, в размере 595 475 руб. 22 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу с учетом сложности дела, действий и работы представителя.

Размер судебных расходов определен судом исходя из фактических обстоятельств спора, сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 595 475 руб. 22 коп.

Ссылки заявителя на допущенные арифметические ошибки также не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера обязательств по оплате судебных расходов может быть принята во внимание стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в сумме 25 000 руб. (вместо указанных в расчете – 30 000 руб.).

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимается ввиду наличия иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-36164/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Активити» о взыскании судебных издержек за апелляционное рассмотрение дела отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


С.Д. Дамбаров