Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А48-2872/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2872/2016
г. Воронеж
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть»: ФИО5, генеральный директор на основании решения № 09-11 от 07.09.2011; ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу № А48-2872/2016 (судья Старых М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по делу № А48-2872/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (ОГРН <***>), третье лицо: Дроновская сельская администрация Карачевского района Брянской области (ОГРН <***>) о взыскании 659 671 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ООО «Мираторг-Орел», ответчик) о взыскании 659 671 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дроновская сельская администрация Карачевского района Брянской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.07.2017 от ООО «Мираторг-Орел» поступило заявление о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» в пользу ООО «Мираторг-Орел» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор оказания юридических услуг от 20.06.2016 был заключен в другую дату, так как в договоре указана цена иска, которую заявитель уточнил только в январе 2017 года. Кроме того, по мнению ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть», заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Мираторг-Орел», Дроновской сельской администрации Карачевского района Брянской области не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

29.11.2017 через систему «Мой арбитр» от ООО «Мираторг-Орел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «Мираторг-Орел» (далее - «заказчик») и ООО «Брянская мясная компания» (далее - «исполнитель») был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору интересы ООО «Мираторг-Орел» при рассмотрении дела № А48-2872/2016 представлял ФИО7 – сотрудник ООО «Брянская мясная компания».

Факт оказания ООО «Брянская мясная компания» юридических услуг ООО «Мираторг-Орел» подтвержден актом об оказании юридических услуг, подписанным ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания» без разногласий.

Факт оплаты юридических услуг ООО «Мираторг-Орёл» подтверждается платежным поручением № 2435 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 100 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом области, интересы ООО «Мираторг-Орел» при рассмотрении дела № А48-2872/2016 представлял сотрудник ООО «Брянская мясная компания» ФИО7 на основании договора об оказании юридических услуг от 20.06.2016.

Довод ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» о том, что договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016 между ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания» был заключен не в указанную дату, поскольку в договоре указана цена иска, которую ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» определило только в январе 2017 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт оказания ООО «Брянская мясная компания» юридических услуг ООО «Мираторг-Орел» подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании юридических услуг, подписанным ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Брянская мясная компания» без разногласий.

В подтверждение произведенных ООО «Мираторг-Орел» расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 2435 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мираторг-Орел» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в том числе 8 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 8 000 руб. за составление отзыва на экспертное заключение, 84 000 руб. за участие представителя ФИО8 в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, фактическую сложность дела и объем фактически выполненной представителем истца работы, стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «Мираторг-Орел» о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Проанализировав состав заявленных ко взысканию судебных расходов (составление процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, отложение рассмотрения дела в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, стоимость аналогичных услуг), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2017 по делу № А48-2872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3