Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А58-4240/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-4240/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» и общества с ограниченной ответственностью «Саха-АРМ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года по делу № А58-4240/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-АРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 047 556,92 руб. неустойки по договору подряда №1706/2019/5 от 17.06.2019,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания ФИО3


от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2020;

от ответчика: не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Саха-АРМ» о взыскании 2 047 556,92 руб. неустойки по договору подряда № 17-06/2019/5 от 17.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и применил положения 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Саха-АРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмазная Корона Приполярья» неустойку в размере 108 139,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 278 руб. В остальной части иска отказано.

Как указал суд первой инстанции, истец правомерно рассчитал заявленную к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора, однако сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Суд учитывает и то, что ответчиком значительная часть работ выполнена в сроки, предусмотренные договором, часть работ с незначительной просрочкой, а условия договора, предусматривающие определение размера неустойки от суммы оплаченных, а не от стоимости невыполненных работ также свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно снизил размер неустойки, нарушив требования положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Любая задержка выполнения работ влечет задержку срока выполнения иных работ и задержку сдачи жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт полностью отказав в требованиях либо снизить неустойку до минимального размера.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд не учел, что ответчик приступил к работе с опозданием по вине истца, поскольку вентиляционные работы были сделаны несвоевременно, что не позволило своевременно приступить к работе.

Вины в нарушении сроков работ в действиях ответчика нет.

Суд не учел, что в указанный период имело место быть пандемия и объявлялись нерабочие дни.

По мнению ответчика, суд верно применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но ответчик настаивает на том, что до сдачи работ по установке окон и балконных дверей иными подрядчиками не имел возможности приступить к своим работам. Поскольку обустройство окон и балконных дверей было осуществлено с задержкой, то именно с момента сдачи работ по их установки, ответчик имел возможность приступить к работам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2021, 12.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции 17.06.2019 между ООО «Алмазная корона Приполярья» (заказчик) и ООО «СахаАРМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 17-06/2019/5 (т.1 , л. 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте заказчика: «Застройка квартала 23 в г. Якутске (3-я очередь). Жилой дом № 5» 1-я блок-секция, комплекс следующих работ:

- штукатурка цементно-песчаным раствором марки М 150 внутренних стен и перегородок, внутренних поверхностей ограждений балконов и лоджий, парапетов кровли, оконных откосов в подъезде №1 в количестве 10 578 м2 в подъезде №1;

- устройство армированной стяжки из цементно-песчаного раствора марки М200, толщиной 60 мм с устройством звукоизоляции из рулонного материала, толщиной 8 мм в количестве 3174 м2 в подъезде №1;

- устройство армированной цементно-песчаной стяжки с теплоизоляцией полов, кровли пенополистрирольными плитами, толщиной 100-300 мм в количестве 1190 м2 в подъезде №1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы по настоящему договору выполняются иждивением подрядчика без предоставления заказчиком давальческого материала, на его оборудовании, его силами и средствами.

Договорная стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, выполняемых Подрядчиком, составляет:

750 руб., НДС не облагается, за 1 кв.м. устройства штукатурки;

1000 руб. НДС не облагается, за 1 кв.м. устройства стяжки со звукоизоляцией;

1100 руб. НДС не облагается, за 1 кв.м. устройства стяжки с теплоизоляцией.

В пункте 3.1 Договора определен срок начала работ – 01.07.2019 и срок окончания работ – 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по соглашению сторон сроки, указанные в пункте 3.1 договора, могут изменяться только с согласия заказчика, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, за исключением случая, указанного пунктом 5.3.4 договора.

В силу пункта 3.4. Договора моментом сдачи-приемки работ считается дата подписания Заказчиком без замечаний всех документов, указанных в пункте 4.1.

Если отчетный период, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, за который составлен рассматриваемый акт противоречит дате подписания Заказчиком акт о приемке выполненных работ, во внимание принимается дата, которой указанный акт подписан Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3.4 в случае задержки оплаты аванса, указанного в пункте 2.4.1 договора, срок начала и окончания работ может быть изменён подрядчиком в одностороннем порядке путём направления заказчику соответствующего уведомления, при этом договор считается измененным с момента получения заказчиком такого уведомления.

В пункте 6.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ – подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки от суммы, оплаченной заказчиком подрядчику по настоящему договору.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами в апелляционных жалобах.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах и материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены и сданы работы своевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019 на сумму 4 500 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2019,

с нарушением срока:

актом о приемке выполненных работ №2 от 08.09.2019 на сумму 5 448 786 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 08.09.2019,

актом о приемке выполненных работ №3 от 10.10.2019 на сумму 2 034 214 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.10.2019,

актом о приемке выполненных работ №4 от 05.02.2020 на сумму 330 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 05.02.2020,

актом о приемке выполненных работ №5 от 05.02.2020 на сумму 539 775 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 05.02.2020.

Спора о том, что указанные работы истцом оплачены, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем оценивая доводы истца и ответчика относительно правомерности начисления неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены в срок в связи с невозможностью выполнения работ до завершения работ другого подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел документального подтверждения указанному.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал меры об уведомлении истца в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ о том, что у него имеются объективные препятствия в исполнении принятых на себя обязательств, в частности по вине третьих лиц либо самого кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало запросить документы о сроках принятия истцом работ от третьего лица, которое согласно доводам истца препятствовало ответчику своевременно исполнить свои обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не вытекает из положений ст. 716 Гражданского кодекса РФ и не может подтвердить указанные доводы ответчика.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о начавшейся в марте 2020 года пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Саха-АРМ» не доказана причинно-следственная связь между введением ограничительных мер в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью выполнять работы в соответствии с условиями заключенного договора.

Болезнь руководителя и в последующем исполнительного директора, не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о правомерности и неправомерности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ правомерно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации данными в Определении от 21.12.2000 N 263- О, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае, начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку договором начисление неустойки предусмотрено от суммы полученного аванса, а не от суммы невыполненных в срок работ; а также то, что предусмотренная ЦБ РФ ставка рефинансирования в период с 03.08.2020 по 04.10.2020 составляла 4,25 % годовых, в то время как согласно договору, неустойка исчислялась исходя из 0,1% в день, что составляет 36,5 % годов, т.е. договорная ответственность в 8,5 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ России.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как намерение кредитором получить необоснованную выгоду с ответчика, за незначительное нарушение.

Доказательств, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств причинило истцу существенный вред, который не может быть покрыт взысканным размером неустойки, в суд не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем это установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «17» ноября 2021 года по делу №А58-4240/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи С.И. Юдин


Е.Н. Скажутина