Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А57-8423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6115/2025

Дело № А57-8423/2024
г. Казань
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от акционерного общества «Саратовские обои» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2025,

в отсутствие представителя ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Саратовские обои»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по делу № А57-8423/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовские обои», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением акционерное общество «Саратовские обои» (далее – АО «Саратовские обои», истец) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», ответчик) о взыскании ущерба, понесенного на восстановление кабельной линии фидер в размере 1 768 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30 683,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, с МУПП «Саратовводоканал» в пользу АО «Саратовские обои» взыскано в возмещение причиненного ущерба 232 244,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 7645,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с АО «Саратовские обои» в пользу МУПП «Саратовводоканал» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65124,5 руб. Перечислены с депозитного счета суда на счет ООО «Экспертиза Сервис» денежные средства в сумме 75000,00 руб. Перечислены с депозитного счета суда АО «Саратовские обои» денежные средства в сумме 170000,00 руб. перечисленные за повторную судебную экспертизу. Перечислены с депозитного счета суда МУПП «Саратовводоканал» денежные средства в сумме 95000,00 руб., как излишне перечисленные за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Саратовские обои» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу МУПП «Саратовводоканал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 03.01.2024 работниками МУПП «Саратовводоканал», проводились земляные работы с целью ликвидации аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: <...> возле дома № 74.

При проведении работ сотрудниками МУПП «Саратовводоканал» были повреждены 2 кабельные линии 6 кв.м, а именно: фидер 615 и фидер 618, которые принадлежат на праве собственности АО «Саратовские обои».

Данные кабельные линии зарегистрированы в Комитете по градостроительству, архитектуре и капитальному строительному администрации муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается справкой № 88 от 23.10.2018.

Факт повреждения был зафиксирован путем фото и видео-фиксацией сотрудником АО «Саратовские обои».

Был составлен комиссионный акт о причинении ущерба от 03.01.2024.

Поскольку на месте повреждения отсутствовал представитель ответчика, для подписания акта было подано обращение в МУПП «Саратовводоканал» с просьбой подписать указанный акт.

Письмо Истца зарегистрировано 11.01.2024 вх.№ 121.

Ответ на указанное обращение от ответчика не поступил.

Факт повреждения подтверждается, в том числе факсимильным сообщением ПАО «Россети Волга» № 06 от 09.01.2024, в котором подтверждается, что 03.01.2024 отключился ф. 615.

Согласно п. 2.7 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.06.2010 № 1477 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Саратов» для получения муниципальной услуги Заявитель представляет, в том числе проект (план трассы) подземных коммуникаций, согласованный с владельцами подземных коммуникаций и соответствующими организациями.

Как утверждает истец, ответчик производил земляные работы самовольно, без получения разрешения, предварительного согласования, а также без вызова представителя АО «Саратовские обои».

Истцом представлен ответ Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» №01-25/689 от 06.02.2024.

По мнению истца, факт регистрации кабельной линии в Комитете по градостроительству, архитектуре и капитальному строительному администрации муниципального образования «Город Саратов», а также факт его согласования со всеми коммунальными службами, в том числе ООО «КВС», которое ранее оказывало услуги водоотведения и водоснабжения, в исполнительной съемке подтверждает, что информация о месте нахождения кабельной линии имелась у ответчика при получении разрешения на производства работ.

Кроме того, истцом представлены фотографии, на которых видно, что на месте повреждения имеется скопление воды в результате работ.

При этом истец пояснил, что после откачки воды был обнаружен оторванный кабель и подгоревший второй кабель, о чем также свидетельствуют представленные фотографии.

По мнению истца, вышеуказанными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между производством работ работниками МУПП «Саратовводоканал» и повреждением принадлежащих истцу кабельных линий.

Кроме того, истец указывает на то, что, исходя из ответа Администрации Октябрьского района Муниципального Образования «Город Саратов» №01-25/689 от 06.02.2024 следует, что в связи с нарушением сроков восстановления участка МУПП «Саратовводоканал» был направлен пакет документов в контролирующий орган с целью привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 ч. 13 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», а также введется исковая работа с целью понуждения ответчика к восстановлению и сдаче в эксплуатацию указанного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении Ответчика при производстве работ на участке по адресу: г. Саратов, ул. 2- я Садовая, возле дома № 74.

 Кроме того, истец утверждает, что для восстановления кабельной линии АО «Саратовские обои» и ИП ФИО2 был заключен договор №1/1 от 04.01.2024 на ремонт кабельной линии фидер 615.

На основании данного договора ИП ФИО2 были осуществлены восстановительные работы кабельных линий АО «Саратовские обои».

11.01.2024 после восстановления было проведено испытание изоляции силовой кабельной линии фидер 615.

Кабельная линия испытание повышенным напряжением не выдержала, что подтверждается протоколом № 10 от 11.01.2023.

Было установлено, что при аварийном повреждении кабельный ток короткого замыкания перегрузил всю кабельную линию, в результате чего было выявлено повреждение (произошло замыкание) по адресу: <...>.

Между АО «Саратовские обои» и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору №1/1 от 04.01.2024 на выполнение работ по адресу: ул. 2-я Садовая, д. 42/46. 15.01.2024.

Кабельная линия выдержала испытание повышенным напряжением, что подтверждается протоколом № 21 от 15.01.2023.

Кабельная линия была восстановлена.

Между сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ № 1 и №2 от 15.01.2024.

Стоимость по акту № 1 составила 812990 руб., стоимость по акту № 1 (с 11.01.2024 по 15.01.2024) составила 955310 руб.

Денежные средства были перечислены на основании платежных поручений № 100118 от 05.02.2024 в размере 768300 руб., №214 от 12.02.2024 в размере 500000 руб., № 100197 от 16.02.2024 в размере 200000 руб., № 100254 от 01.03.2024 гв размере 300000 руб.

Таким образом, истец считает, что стоимость причиненного ему материального ущерба составила 1 768 300 руб. (768300 руб.+500000 руб.+200000 руб.+300000 руб.).

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика были поданы две претензии о выплате причиненного ущерба.

Однако 19.03.2024 от ответчика был получен ответ об отказе в выплате причиненного ущерба.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 232 244,48 руб.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности                (статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так в подтверждение причиненных истцу убытков, последний представил копию договора энергоснабжения №64130310000364 от 01.08.2022, акт об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2019, исполнительная съемка с отметкой комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительному администрации муниципального образования «Город Саратов», исполнительная съемка с отметкой коммунальных служб, в том числе ООО «КВС», акт о причинения ущерба имуществу организации от 03.01.2024, письмо в адрес ответчика исх.№ 004-Юр от 10.01.2024, фотографии повреждений кабельной линии, запрос в Администрацию Октябрьского района г. Саратова от 06.02.2024 №01-25/689, ответ Администрации Октябрьского района г. Саратова от 06.02.2024 № 01-25/689, факсимильное сообщение ПАО «Россети Волга» № 06 от 09.01.2024, договор №1/1 от 04.01.2024, локально сметный расчет №1 к договору №1/1 от 04.01.2024, справка №1 по форме КС-3 от 15.01.2024, акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 15.01.2024, протокол испытания изоляции силовой кабельной линии №10 от 11.01.2024, дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2024, локально-сметный расчет №1 к дополнительному соглашению №1 от 11.01.2024, протокол испытания изоляции силовой кабельной линии №21 от 15.01.2024, справку №1 от 15.01.2024 по форме КС-3 от 15.01.2024, акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2024 по форме КС-2 от 15.01.2024, платежные поручения № 100118 от 05.02.2024, №214 от 12.02.2024, № 100197 от 16.02.2024, № 100254 от 01.03.2024, претензия исх. 070-юр от 02.02.2024 с отметкой о получении ответчиком, сопроводительное письмо о приобщении документов к претензии от 02.02.2024, квитанция об отправке документов с описью вложения, ответ ответчика на претензию №2844-24 от 07.03.2024.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между повреждением кабельной линии по адресу: <...> возле дома 74» и повреждением (замыканием) по адресу: <...>.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил отзыв на иск, в котором указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что повреждение кабельной линии произошло в результате виновных действий МУПП «Саратоводоканал», а также документы, подтверждающие установление охранной зоны по адресу: г. Саратов,ул.2-я Садовая,74.

 Кроме того, ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствует схема, позволяющая определить конкретное место производства работ, а также документы, подтверждающие, что работы производились именно ответчиком.

При этом ответчик утверждает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.07.2024 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> не установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства.

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия предупреждающих знаков по залеганию кабеля, какой-либо иной информации о месте расположения кабеля вблизи территории, где проводились работы; истцом не были предприняты обязательные в соответствии с нормативными актами меры, направленные на предотвращение повреждения кабельных линий, отсутствуют основания для возложения на МУПП «Саратовводоканал» ответственности за вред, причинный истцу.

Для подтверждения своих доводов ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями МУПП «Саратовводоканал» и ущербом, причиненным истца, а также для установления размера причиненного ущерба.

С целью установления всех существенных обстоятельств по настоящему спору, с учетом доводов и возражений  сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,  проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис», экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов №Э-5498 от 09.01.2025, причиной повреждения электрической кабельной линии по адресу <...> является внешнее механическое воздействие, вызванное земляными работами, проводимыми МУПП «Саратовводоканал».

Характер повреждений, зафиксированный на фотоматериалах, включая разрыв кабеля, повреждение изоляции и оболочки, исключает возможность их образования вследствие естественного износа или нарушения нормативных требований при строительстве линии.

Следовательно, авария произошла в результате несоблюдения правил при проведении работ.

Повреждение кабельной линии по адресу <...>, явилось следствием аварийного воздействия, вызванного повреждением на участке ул. 2-я Садовая, д. 74, а также её ненадлежащего технического состояния.

Пробой изоляции в фазе А, зафиксированный в протоколе испытаний №10 от 11 января 2024 года, свидетельствует о наличии скрытых дефектов, которые не были выявлены и устранены своевременно и привели к пробою.

При нормальном состоянии изоляции кабельной линии аварийный режим работы, связанный с кратковременным сверхтоком, не должен был привести к повреждениям.

Рыночная стоимость работ по устранению повреждения указанных кабельных линий в результате работ, проводимых МУПП «Саратовводоканал», фактически понесенных истцом затрат на их восстановление, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на дату производства экспертизы, составляет - 232244,48 (двести тридцать две тысячи двести сорок четыре) руб. 48 коп.

Виды работ, объем и стоимость показаны в локальном сметном расчете.

Повреждение (замыкание) электрической кабельной линии 6 кВ фидера 615 по адресу <...> может являться следствием повреждения (замыкания) кабельной линии на участке по адресу <...> возле дома № 74.

Авария на участке возле дома № 74, вызванная механическим воздействием при земляных работах, привела к разрыву одной из ниток фидера 615.

Это вызвало короткое замыкание, перегрузку системы и срабатывание защитного оборудования подстанции.

Перегрузка и электромагнитное воздействие аварии, а также возможное попадание влаги в повреждённую линию создали условия, при которых скрытые дефекты изоляции на участке ул. 2-я Садовая, д. 42/46 привели к пробою изоляции и замыканию.

При нормальном техническом состоянии изоляции кабеля такие вторичные повреждения были бы маловероятны.

Таким образом, повреждение на участке ул. 2-я Садовая, д. 42/46 связано с совокупным воздействием аварийных факторов, произошедших на участке возле дома № 74, а также ненадлежащим техническим состоянием кабеля.

В свою очередь, истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом истец ссылался на то, что заключение ООО «Экспертиза Сервис» №Э 5498 от 09.01.2025 не является полным, всесторонним и объективным и выводы заключения экспертов нарушают положения статьи 8 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалистов (рецензию) №15 от 21.02.2025.

Экспертом ФИО3 подан отзыв на рецензию №15 от 21.02.2025, в котором эксперт указал на отсутствие у рецензентов квалификации в области энергетики и высоковольтных кабельных систем.

Таким образом, по мнению эксперта ФИО3, ни ФИО5, ни ФИО6 не имеют достаточных специальных знаний в сфере инженерной энергетики, чтобы достоверно анализировать и оценивать причины коротких замыканий в высоковольтных сетях; технико-эксплуатационные характеристики кабелей с бумажной изоляцией; повреждения кабелей вследствие механических работ; вторичные повреждения изоляции; соответствие техническому состоянию по результатам испытаний.

С учетом данных обстоятельств, эксперт ФИО3 считает, участие ФИО5 и ФИО6 в рецензировании заключения по указанным вопросам противоречит требованиям ст. 41 и ст. 13 Федерального закона №73-Ф3, и не может быть признано профессионально обоснованным.

При этом эксперт ФИО3 указывает на то, что рецензия №15, составленная ФИО5 и ФИО6, не содержит профессионально обоснованной критики экспертного заключения №8166 от 09.01.2025, в части выполненного ФИО3

По мнению эксперта ФИО3, рецензенты допустили подмену сути поставленных экспертам вопросов, навязывая неуместные проектные и расчетные подходы в ситуации, когда требовался инженерный анализ уже произошедшей аварии и её технических последствий.

При этом их собственная компетенция в области инженерной энергетики и высоковольтных сетей отсутствует, что подтверждено их биографическими и образовательными данными.

Это делает их заключения неприемлемыми как с точки зрения законодательства (Закон №73-ФЗ), так и с позиций инженерной практики.

При этом, эксперт ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он действовал в рамках своей специализации, используя методики, подтвержденные нормативными документами и практикой диагностики кабельных линий.

Его выводы основаны на фактических данных, включая протоколы испытаний и последствия короткого замыкания; последовательно раскрывают механизм развития аварии; содержат логическую и техническую обоснованность; отвечают на вопросы суда в пределах компетенции.

Кроме того, эксперт ФИО3 в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон по проведенной им судебной экспертизе №Э-5498 от 09.01.2025 и поддержал сделанные им выводы.

Эксперт ФИО4 также в судебном заседании поддержала сделанные ею выводы в заключении судебной экспертизы №Э-5498 от 09.01.2025 и ответила на вопросы суда и сторон.

Оценив заключение экспертов, суды установили, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, аргументированным, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственно, а также дали пояснения суду и сторонам настоящего спора на все поставленные вопросы, оценка экспертному заключению дана наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом, суды обоснованно отклонили представленную истцом рецензию №15 от 21.02.2025, поскольку она не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении эксперта.

Кроме того, как верно указано судами, рецензия на заключение эксперта, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено  вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами АПК РФ не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Доказательств нарушения экспертом порядка составления самого заключения, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, экспертное заключение правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, оснований ее назначения не имеется, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данные выводы также поддержал и суд апелляционной инстанций.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что причиной повреждения электрической кабельной линии по адресу <...> является внешнее механическое воздействие, вызванное земляными работа ми, проводимыми МУПП «Саратовводоканал».

Характер повреждений, зафиксированный на фотоматериалах, включая разрыв кабеля, повреждение изоляции и оболочки, исключает возможность их образования вследствие естественного износа или нарушения нормативных требований при строительстве линии.

Следовательно, авария произошла в результате несоблюдения правил при проведении работ.

Так, для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружении связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил, они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктом 18 Правил место проведения работ по вскрытию грунта должно быть согласовано с предприятием, в ведении которого находится эта линия связи.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания (пункт 19).

Согласно пункту 20 Правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра.

Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).

Материалами дела установлен факт регистрации кабельной линии истца в Комитете по градостроительству, архитектуре и капитальному строительному администрации муниципального образования «Город Саратов», а также факт согласования ее со всеми коммунальными службами, в том числе ООО «КВС», которое ранее оказывали услуги водоотведения и водоснабжения в исполнительной съемке.

Таким образом, информация о месте нахождения кабельной линии истца имелась у ответчика при получении разрешения на производства работ.

Вместе с тем, как установили суды и не опровергнуто ответчиком, 03.01.2024 МУПП «Саратовводоканал» провел земляные работы по адресу: <...> возле дома №74 самовольно, без получения разрешения, предварительного согласования, а также без вызова представителя АО «Саратовские обои».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные действия ответчика явились причиной повреждения кабеля связи и причинения ущерба истцу.

Согласно заключению экспертов №Э-5498 от 09.01.2025 размер причиненного ущерба составляет 232 244,48 руб.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу о доказанности вины ответчика в повреждении кабеля истца по адресу: <...> возле дома №74, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в размере  232 244,48 руб., является правильным.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что повреждение кабельной линии по адресу: <...>, явилось следствием аварийного воздействия, вызванного повреждением на участке ул. 2-я Садовая, д. 74, ненадлежащее техническое состояние кабельной линии также повлияло на размер причиненных повреждений.

Пробой изоляции в фазе А, зафиксированный в протоколе испытаний №10 от 11 января 2024 года, свидетельствует о наличии скрытых дефектов, которые не были выявлены и устранены своевременно и привели к пробою.

При нормальном состоянии изоляции кабельной линии аварийный режим работы, связанный с кратковременным сверхтоком, не должен был привести к повреждениям.

Однако, как обоснованно отметили суды, без виновных действий ответчика кабельная линия могла функционировать без проведения ремонтных работ.

Соответственно, вина ответчика в повреждении кабельной линии по адресу: <...> истцом доказана.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в сумме 232 244,48 руб., удовлетворены законно и обоснованно.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А57-8423/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    М.М. Сабиров


                                                                                              А.Р. Кашапов