Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-21606/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21606/2023
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.10.2024, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.10.2025, от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 06.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22397/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-21606/2023 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третье лицо: Комитет по опеке и попечительству администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Акционерный банк «РОССИЯ» о признании гражданина ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.03.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора и АО «Акционерный банк «РОССИЯ» заменено на ФИО3.

ФИО3 с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просила признать ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 5007059,52 руб., в том числе 2084061 руб. основного долга; 1919905,53 руб. процентов; 1003092,99 руб. пеней (штрафных процентов). Признать требование

обеспеченным залогом земельного участка с кадастровым номером 47:07:0487001:40 по адресу: РФ, ленинградская область, МР Всеволожский, сельское поселение Юкковское, территория ДНП Медное Озеро, земельный участок 72, и жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:71793 по адресу: РФ, Ленинградская область, МР Всеволожский, сельское поселение Юкковское, территория ДНП Медное озеро, д.72.

Определением арбитражного суда от 12.08.2025 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Одновременно указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО3 в размере 5007059,52 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2084061 руб., проценты в размере 1919905,53 руб., пени (штрафные проценты) в размере 1003092,99 руб., как обеспеченные залогом земельного участка с кадастровым номером 47:07:0487001:40 по адресу: РФ, Ленинградская область, MP Всеволожский, сельское поселение Юкковское, территория ДНП Медное озеро, земельный участок 72, и жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:71793 по адресу: РФ, Ленинградская область, MP Всеволожский, сельское поселение Юкковское, территория ДНП Медное озеро, дом 72. Требование в размере пени (штрафные проценты) учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в утверждении мирового соглашения отказать, признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Податель жалобы также просит включить в реестр иную сумму задолженности как обеспеченную залогом имущества должника, полагая, что размер задолженности составляет 3 917 980,65 руб., из которых 2 084 061,02 руб. основной долг, 1 424 812,56 руб. проценты, 9 107,07 руб. срочные проценты, 400 000 руб. пени.

ФИО1 считает, что заявитель и должник действуют согласованно и затягивают процедуру банкротства, поскольку настаивают на введении процедуры реструктуризации долгов гражданина притом, что очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как полагает заявитель, является то, что в деле о банкротстве заявитель и должник просили утвердить мировое соглашение, от которого стороны отказа не заявляли, следовательно, данный вопрос судом первой инстанции не рассмотрен.

Податель жалобы указывает, что сумма задолженности, подтверждённая судебным актом, составляет 3 917 980,65 руб., следовательно, большая сумма включена в реестр необоснованно.

ФИО3 и ФИО5 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3 и ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения должника и кредитора-заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором <***> 033/08 от 18 августа 2008 года в редакции дополнительных соглашений № 001/08 от 18.08.2008, № 002/08 от 03.10.2008 и № 003/08 от 22.10.2015 (далее - Кредитный договор), заключенным между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ФИО5 (далее - должник), последнему предоставлен кредит в размере 7000000 руб. на срок до 02.10.2018, с начислением 14,50% годовых (п. 1.1. Кредитного договора). Кредит предоставлен на потребительские цели.

02.08.2010, согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 № 007403759, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Газэнергопромбанк» путем реорганизации в форме присоединения. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № 10/3066-3 от 02.08.2010, правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» является ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 783501001).

22.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования кредитора с ОАО на АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (АО «АБ «РОССИЯ»).

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора в обеспечение исполнения должником обязанностей по кредитному договору между Банком и должником заключен Договор залога недвижимого имущества № ЗЛЗ 038/08 от 18.08.2008 (далее - Договор залога), оформлена закладная от 18.08.2008 (в редакции соглашения об изменении содержания закладной от 09.09.2021). Государственная регистрация ипотеки совершена 04.09.2008 за № 47-78-13/052/2008-246. Субъектом права собственности является должник.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора залога и закладной в залог передано следующее имущество:

- земельный участок для дачного строительства, земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 989 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км. Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Медное озеро», уч.72. Кадастровый номер: 47:07:0487001:40 (ранее присвоенный гос.учетный номер 47:07:04-87-001:0040);

- дачный дом с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 136,10 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36 км. Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Медное озеро», уч.72. Кадастровый номер: 47:07:0000000:71793 (ранее присвоенный условный номер 47-78-13/036/2007-157).

Как следует из п. 3.5. Договора залога, залог обеспечивает требования Банка по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности: возврат основного долга; выплату процентов, комиссий, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, пени, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в обеспечение исполнения должником обязанностей по кредитному договору между Банком и ФИО8 (далее - поручитель) был заключен Договор поручительства от 22 октября 2015 года (далее - Договор поручительства).

Определением Всеволожского городского суд Ленинградской области по делу № 2-3246/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, должником и поручителем. Согласно условиям мирового соглашения, должник и поручитель обязались ежемесячно, не позднее 30 числа каждого оплачиваемого месяца, вносить 150 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе погашения процентов, предусмотренных кредитным договором за фактическое пользование денежными средствами, начисленными на остаток суммы задолженности по основному долгу, по ставке, предусмотренной кредитным договором, в размере 14,5% годовых (п.1.3. Мирового соглашения); Договор поручительства и Договор залога сохраняют силу до полного исполнения обязательств по Мировому соглашению (п.2,3 Мирового соглашения); в случае нарушения условий Мирового соглашения Банк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на взыскание (за минусом фактически уплаченных сумм) с должника и поручителя, всей неуплаченной суммы долга, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 14,5 % годовых по день фактического погашения задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (п.5 Мирового соглашения).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

14.07.2022 Всеволожским РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства № 201797/22/47021-ИП в отношении Должника и № 201796/22/47021-ИП в отношении Поручителя. Согласно расчету по состоянию на 17.02.2023 задолженность по Кредитному договору составила 3722592 руб. 79 коп., из которых: 2084061,02 руб. сумма задолженности по кредиту; 1238531,77 руб. сумма задолженности по процентам; 400000 руб. сумма задолженности по неустойке.

11.10.2023 между АО «АБ «РОССИЯ» (продавец закладной) и ФИО3 (покупатель закладной) заключен договор купли-продажи закладной (далее – договор), по условиям которого продавец закладной передал на

возмездной основе в собственность покупателя закладной закладную, удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору <***> 033/08 от 18.08.2008 в редакции дополнительных соглашений № 001/08 от 18.08.2008, № 002/08 от 03.10.2008 и № 003/08 от 22.10.2015, заключенному между продавцом закладной и должником - ФИО5, со всеми удостоверяемыми закладной правами в их совокупности.

Из пункта 2.1 Договора следует, что по соглашению сторон цена уступаемых требований и прав составляет 3548980,65 руб. Новый кредитор (цессионарий) обязуется оплатить цену за уступаемое право требования в день подписания договора.

Правопреемник в полном объеме оплатил сумму, указанную в пункте 2.1 Договора, в связи с чем права требования к должнику перешли к правопреемнику.

Определением арбитражного суда от 25.03.2025 произведено процессуальное правопреемство и АО «Акционерный банк «РОССИЯ» заменено на ФИО3.

Сумма задолженности, согласно представленному уточненному расчету кредитора составляет 5007059,52 руб., в том числе 2084061 руб. сумма задолженности по основному долгу; 1919905,53 руб. сумма задолженности по просроченным процентам; 1003092,99 руб. сумма задолженности по пеням (штрафные проценты).

Указанная сумма обеспечена залогом земельного участка с кадастровым номером 47:07:0487001:40 по адресу: РФ, ленинградская область, МР Всеволожский, сельское поселение Юкковское, территория ДНП Медное Озеро, земельный участок 72, и жилого дома с кадастровым номером 47:07:0000000:71793 по адресу: РФ, Ленинградская область, МР Всеволожский, сельское поселение Юкковское, территория ДНП Медное озеро, д.72.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, пришел к мотивированным выводам о необходимости реабилитационной процедуры реструктуризации и, признав заявление обоснованным, ввел указанную процедуру.

При этом суд первой инстанции, признавая обоснованным наличие задолженности в размере 5007059,52 руб., из которых сумма основного долга - 2084061 руб., проценты - 1919905,53 руб., пени (штрафные проценты) - 1003092,99 руб. исходил из того, что она подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-3246/16, достоверность которых не оспорена.

Доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности составляет 3 917 980,65 руб., в связи с тем, что именно этот размер задолженности установлен вступившим в силу судебным актом, несостоятельны.

Пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.07.2016 по делу № 2-3246/16 установлено, что если мировое соглашение не исполняется, то банком также подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии со ставкой, которая аналогична ставке в Кредитном договоре: 14,5% годовых по день фактического погашения задолженности. В связи с этим по состоянию на 22.05.2025 ФИО3 подано заявление, где дополнительно рассчитаны проценты за пользование займом: 485 985,90 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено 603 092,99 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что данные проценты не подлежат начислению, так как по пункту 5 мирового соглашения предусмотрены проценты по ставке 14,5%

подлежат отклонению, поскольку 485 985,90 руб. начислены как проценты за пользование займом, исходя из ставки 14,5% (аналогичная ставка установлена в кредитном договоре); а 603 092,99 руб. начислены как проценты за неправомерное пользование в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности перед ФИО3 составляет 5 007 059,52 руб., из которых: 2 084 061 руб. сумма задолженности по основному долгу; 1 919 905,53 руб. (1 424 812,56 руб. + 9 107,07 руб. + 485 985,90 руб.) задолженность по просроченным процентам (проценты за пользование займом); 1 003 092,99 руб. (400 000 руб. + 603 092,99 руб.) - сумма задолженности по пеням (штрафные проценты). Приведённый заявителем расчёт задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для установления в реестр иной суммы задолженности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя в размере 5 007 059,52 руб., в связи с чем указанная сумма правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом его имущества.

Доводы ФИО1 о том, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат начислению после подачи заявления о банкротстве, являются несостоятельными. Проценты подлежат начислению до введения первой процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая позицию должника, настаивающего на последовательном введении процедур банкротства, счёл возможным ввести в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Статья 213.2 поименованного Закона предусматривает процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа либо самого должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении его вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности такого

заявления процедуры реализации имущества гражданина, является предусмотренный пунктом 8 этой статьи случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации его долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении должника процедура реализации имущества гражданина может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества гражданина может вводиться без проведения процедуры реструктуризации его долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве арбитражный суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При отсутствии какого-либо из перечисленных условий в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации его долгов.

План реструктуризации может предусматривать снижение бремени обязательств для добросовестного должника с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не в списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства).

На стадии реструктуризации долгов должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять

свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При этом размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.15 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. В ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и

дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник вправе заявить ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга, в материалах дела отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией имущества ввиду ее социальной направленности на восстановление платежеспособности несостоятельного гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.12.2024 № 305-ЭС22-16959(4) по делу № А40-225516/2021).

В пункте 4 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов. Исходя из цели процедуры реструктуризации долгов, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, она направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния без возложения на должника комплекса негативных последствий, связанных с констатацией его несостоятельности. В связи с этим при наличии сомнений в возможности восстановления платежеспособности не исключается выбор реабилитационной процедуры. Кроме того, процедура реструктуризации до утверждения плана призвана обеспечить выполнение тех же функций, что и процедура наблюдения в корпоративном банкротстве, давая возможность оценить перспективы восстановления платежеспособности, собрать кредиторов и провести переговоры с должником относительно возможных сценариев выхода из кризиса.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 28.11.2023 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив АО «Акционерный банк «РОССИЯ» на ФИО3 и утвердив при этом мировое соглашение от 16.11.2023, заключенное между ФИО3 (кредитор) и ФИО5(должник). Суд прекратил производство по делу.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 определение от 28.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела ни должник, ни кредитор не поддерживали ходатайство об утверждении мирового соглашения, после отмены кассационным судом определения арбитражного суда об утверждении такого соглашения оснований для повторной поставки данного вопроса не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-21606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов