Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А07-2912/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3494/19

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А07-2912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество «СтройКом», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу № А07-2912/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества «СтройКом» – Якутин И.В. (доверенность от 03.01.2019).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СтройКом» о взыскании задолженности в размере 1 377 054 руб. 62 коп. за период с 01.01.216 по 05.12.2016, пеней в размере 966 699 руб. 74 коп. за период с 01.01.2016 по 28.05.2018 по договору аренды от 16.01.2014 № 1713-МИХ14, неосновательного обогащения в размере 1 120 918 руб. 80 коп. за период с 06.12.2016 по 08.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 261 руб. 95 коп. за период с 06.12.2016 по 28.05.2018 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее также - администрация поселения).

Решением суда от 27.11.2018 (судья Абдуллина Э.Р.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Тимохина О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройКом» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель ссылается на то, что земельный участок, переданный ему по договору аренды от 16.01.2014 № 1713-МИХ14, является непригодным для его использования с предусмотренной данным договором целью – проектирования и строительства придорожного кемпинга с объектами сопутствующего сервиса. Таким образом, по мнению ответчика, на основании положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на него не может быть возложена обязанность по внесению арендной платы по названному договору. В обоснование невозможности использования земельного участка заявитель указывает на наличие на нем водоохраной зоны ручья, карстовых провалов. Кроме того, общество «СтройКом» ссылается на положения статей 39, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 22 Федерального закона от 04.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и указывает на то, что администрацией района были неправомерно в одностороннем порядке изменены границы спорного земельного участка, произвел изменение границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:35, который располагается внутри арендованного участка; после заключения договора аренды выдан новый градостроительный план земельного участка от 19.03.2015, в котором отражены дополнительные существенные ограничения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аир-Урал» (далее – общество «Аир-Урал») 16.01.2014 заключен договор аренды № 1713-МИХ14 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:47:110321:189, общей площадью 1844 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Михайловский, с. Михайловка, ул. Вишневая, 1/2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства придорожного кемпинга с объектами сопутствующего сервиса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что земельный участок расположен в охранной зоне автомобильной дороги. Часть земельного участка расположена в охранной зоне линии электропередач высокого напряжения, часть земельного участка расположена в охранной зоне береговой линии, часть земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия устанавливается с 06.12.2013 по 05.12.2016.

В соответствии с пункта 3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 5.4 договора).

В разделе 6 договора стороны установили, что по истечении срока действия договора он прекращает свое действие, в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении. Стороны также обусловили порядок и условия возврата земельного участка в случае досрочного расторжения, прекращения договора (пункты 6.3, 6.4 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2014.

Между обществом «Аир-Урал» и обществом «СтройКом» 22.07.2014 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.01.2014 № 1713-МИХ/14 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1 которого общество «Аир-Урал» передало, а общество «СтройКом» приняло в полном объеме все права и обязанности арендатора по названному договору.

Договор от 22.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп на договоре.

В связи с просрочкой оплаты истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2018 № 793, в которой требовал уплатить сумму долга, пени, а также расторгнуть договор. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Администрация района, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 16.01.2014 № 1713-МИХ/14, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заключенность и действительность договора аренды от 16.01.2014 № 1713-МИХ/14 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что ответчиком доказательств внесения арендной платы по договору от 16.01.2014 № 1713-МИХ/14 не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации района о взыскании с общества «СтройКо» задолженности за период с 01.01.216 по 05.12.2016 в заявленной сумме - 1 377 054 руб. 62 коп.

Отклоняя возражения ответчика о невозможности использования спорного земельного участка по назначению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 стати 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что деятельность истца по освоению арендованного земельного участка была направлена исключительно на формирование документации для строительства автозаправочной станции.

Вместе с тем согласно условиям заключенного сторонами договор аренды от 16.01.2014 № 1713-МИХ/14 земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:189 предоставлен с целью проектирования и строительства придорожного кемпинга с объектами сопутствующего сервиса. Кроме того, в п.1.3. договора указано, что часть земельного участка расположена в охранной зоне линии электропередач высокого напряжения, в охранной зоне береговой линии, в санитарно-защитной зоне.

Однако согласно действующим нормативно-правовым актам понятие кемпинга и автозаправочной станции не являются идентичными. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проектированию и строительству кемпинга с объектами сопутствующего сервиса.

Согласно представленному в материалы дела отчету об инженерно-геологических изысканиях, составленного по заказу общества «СтройКом», исследованная площадка расположена в условиях развития сульфатного карста перерытого подкласса и оценена как неустойчивая (II категория) и недостаточно устойчивая (III категория) к карстовым провалам. Капитальное строительство на территории со II категорией устойчивости не рекомендуется, согласно требованиям ТСН 302-50-95[21]. На территории III категории устойчивости капитальное строительство возможно с применением профилактических и конструктивных мер противокарстовой защиты (ПКЗ) из расчета на возможный карстовый провал для долинных условий диаметром 6.0 + 0,5 м, согласно требованиям ТСН 302-50-95.РБ[21].

Специалист пришел к выводу о том, что выбранная для нового строительства площадка расположена в инженерно-геологических условиях средней сложности (2 категория) и условно благоприятна для строительства согласно приложению Б СП 11-105-97 части 1 (7).

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако стороны позицию о назначении судебной экспертизы не поддержали, правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Таким образом, суды пришли к выводу о возможности строительства кемпинга на спорном земельном участке с возможностью применения профилактических и конструктивных мер противокарстовой защиты.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество «СтройКом», приобретая права арендатора по договору от 16.01.2014 № 1713-МИХ/14, не было лишено возможности получить сведения о характеристиках земельного участка, имеющихся ограничениях его использования с учетом объектов планируемого на нем размещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обществом «СтройКом» денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования администрации района о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 16.01.2014 № 1713-МИХ/14 в размере в размере 966 699 руб. 74 коп. за период с 01.01.2016 по 28.05.2018.

Кроме того, судами на основании положении статьи 65 ЗК РФ, статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате несвоевременной передачей земельного участка арендодателю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Судами установлено, что акт приема-передачи спорного земельного участка подписан сторонами 14.05.2018 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Согласно данному акту истец принял у ответчика земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:189 с 08.09.2017.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что арендатор пользовался земельным участком до 08.09.2017.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов судов о наличии правовых оснований для оплаты пользования земельным участком за период после прекращения договора аренды и до возврата земельного участка арендодателю, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные обществом «СтройКом» в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для переоценки доказательств по делу и сделанных на их основании выводов (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 по делу № А07-2912/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков