Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А76-20165/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-429/2022
г. Челябинск
21 февраля 2022 года
Дело № А76-20165/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу № А76-20165/2021.

При участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность№ ЧЭ-315 от 10.06.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоМашСтрой») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.03.2021 по 08.06.2021 в размере 638 097 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 319 048 руб. 63 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 761 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-144).

ООО «ЭнергоМашСтрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоМашСтрой» (далее – апеллянт, податель жалобы) указало, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере, многократно превышающем двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период нарушения. Так, размер взысканной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки или 36 % годовых) значительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения (10 % годовых), и не соответствует незначительному превышению сроков выполнения работ по договору подряда (66 дней). В отзыве ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 82 071 руб. 68 коп.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что имела место просрочка кредитора. Поскольку имелись препятствия к выполнению работ, а именно, до 09 апреля 2021 года при отрицательной температуре воздуха невозможно выполнение подготовительных, земляных и основных видов работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.02.2022.

До начала судебного заседания от ООО «ЭнергоМашСтрой» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 11.02.2022 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

ОАО «МРСК Урала» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «ЭнергоМашСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда № 67257 (л.д. 10-26), в соответствии с п. 2.1-2.4 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр 2355, утвержденной приказом от 25.05.2020 № 440, осуществить работы по «Модернизации. ПС 110 кВ Первомайка (монтаж электромагнитной блокировки), 1 шт., п. Первомайский» для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору). Подрядчик осуществляет работы, предусмотренные настоящим договором на основании членства в саморегулируемой организации (СРО) ассоциация «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей», подтвержденного выпиской от 09.11.2020 № 961. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНи11, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения. Срок начала работ по договору 28.11.2020 - в соответствии с графиком производства работ. Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее. Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее 26.04.2021 при условии отсутствия замечании Заказчика к качеству и объему работ (п. 3.1-3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 4 008 069 (четыре миллиона восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 71 копейку, кроме того НДС 20% в размере 801 613 (восемьсот одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 94 копейки. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 4 809 683 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 65 копеек.

Пунктами 7.1-7.3 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в порядке, установленном настоящим договором, работы. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику: подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи-приемки работ (КС-2), составленных подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) и смет, разработанных проектной организацией; справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3); счетов-фактур, оформленных в соответствии с положениями ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) должен быть предварительно завизирован уполномоченным представителем исполнителя по строительному контролю. Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно ст. 17.1 договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ истцу, ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов истца.

Истец пояснил, что 17.02.2021 письмом № ЧЭ/ЦЭС/01-05/4233 (л.д. 125) направил в адрес ответчика информацию о том, что по состоянию на 15.02.2021 персонал ответчика к выполнению работ по договору не приступал. Каких-либо писем, поясняющих причины отсутствия выполнения работ в адрес истца, не направил.

18.02.2021 ответчик направил истцу письмо № 176/21 (л.д. 126), в котором сообщил, о том, что оборудование, необходимое по договору для монтажа заказано, оплачено и находится в процессе изготовления (доказательств заключения договора и оплаты товара истцу не представлено). Срок поставки оборудования не позднее 07.03.2021, также в письме ответчик указал на невозможность выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В последующем, 23.04.2021 истец направил в адрес ответчика с требованием об оплате суммы пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (л.д. 128).

27.04.2021 ответчик письмом № 466/21 (л.д. 129), сообщил истцу о невозможности выполнения работ в связи с низкими температурами, просил истца увеличить срок выполнения работ до 26.05.2021, а также просил снизить пени до 100 000 руб. 00 коп., то есть указанным письмом ответчик фактически признал факт нарушения сроков выполнения работ, установленных в договоре и факт возникновения обязательств по оплате неустойки.

Истец полагает, что за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчик должен оплатить истцу пени в размере 638 097 руб. 26 коп. за период с 15.03.2021 по 08.06.2021

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 638 097 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии оснований для начисления договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 319 048 руб. 63 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 67257 от 27.11.2020.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 17.1 договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ истцу, ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом были начислены пени за период с 15.03.2021 по 08.06.2021 в размере 638 097 руб. 26 коп. (4 809 683,65 х 17 + (4 809 683,65 - 958 837,50) х 61+297 799,20 х 8) х 0,2%, где:

4 809 683,65 стоимость работ с НДС;

958 837,50 стоимость работ с НДС по монтажу 3-х шкафов КОБ-16, 1-го шкафа КОБ-24, выполненной до 31.03.2021;

17 - количество календарных дней, с 15.03.2021 по 31.03.2021 невыполненной части работ, рассчитанной от полной стоимости договора;

61 - количество календарных дней, с 01.04.2021 по 31.05.2021, с учетом выполненной части работ по монтажу 3-х шкафов КОБ-16, 1-го шкафа КОБ-24;

8 - количество календарных дней, с 01.06.2021 по 08.06.2021 с учетом выполненных строительно-монтажных работ;

297 799,20 стоимость, оставшихся не выполненных пусконаладочных работ с НДС после 31.05.2021;

0,2% пени от цены работ по договору подряда за каждый день просрочки от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 17.1 договора.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ОАО «МРСК Урала» доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неустойка снижена ниже двукратной ключевой ставки, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае неустойка 0,2% в связи с незначительным нарушением срока выполнения работ (4 месяца), является чрезмерной и не соответствует обычаям делового оборота.

Экономическая целесообразность установления такого размера неустойки в договоре истцом не обоснована и с учетом компенсационной природы неустойки не может быть признана соразмерной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, им не доказано, каким образом допущенные нарушения повлияли на исполнение ответчиком основного обязательства по договору.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки частично - в размере 319 048 руб. 63 коп.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что имела место просрочка кредитора. Поскольку имелись препятствия к выполнению работ, а именно, до 09 апреля 2021 года при отрицательной температуре воздуха невозможно выполнение подготовительных, земляных и основных видов работ.

Доводы апеллянта, касающиеся отсутствия благоприятных условий для проведения земляных и основных строительно-монтажных работ не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения. Срок начала работ по договору 28.11.2020 - в соответствии с графиком производства работ. Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Дополнительных соглашений о продлении сроков осуществления работ между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу № А76-20165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова