Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А27-6180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6180/2020
город Кемерово
31 марта  2021 года
Резолютивная часть оглашена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500083636, ИНН <***>) о взыскании 1 693 021 руб. 65 коп. долга, 32 377 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 256 500 руб. неустойки за непредставление документации (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Губернаторская кадетская школа-интернат МЧС», Кемеровская область, район Промышленновский, поселок Плотниково (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 387 899 руб. долга, 243 000 руб. неустойки, 351 000 руб. неустойки за непредставление документации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках заключённого между сторонами договора от 23.09.2019 не выполнены работы на всю сумму перечисленного аванса, в связи с чем, оставшаяся неотработанной сумма подлежит возврату истцу. Указывая на невыполнение всего объёма работ по договору, истец также исключает из него некачественно выполненные, по его мнению, работы по устройству асфальтобетонного покрытия (проба асфальтобетона не соответствует СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения).

Ответчик ранее, возражая против предъявленных требований, указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, а также выполнен дополнительный объем работ, на общую сумму 4 644 956 руб. 61 коп. Ходатайствовал о назначении по делу строительной экспертизы, с целью выяснения объема, стоимости и качества  фактически выполненных работ.

В настоящее судебное заседание, ответчик, третье лицо, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, заявил об уточнении размера исковых требований до 1 693 021 руб. 65 коп. долга, также полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и  срока представления документации по договору подлежит начислению предусмотренная договором неустойка в размере 32 377 руб. 35 коп. и 256 500 руб. соответственно.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство принято к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №03/09/19 от 23.09.2019, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из собственных материалов, работы по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению территории объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, район Заводский, ул. Космическая, 2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласована в размере 4 500 000 руб. (пункт 2.1).

Истцом ответчику перечислена сумма предоплаты в размере 3 000  000 руб.

Срок выполнения работ согласован до 30.10.2019.

Не получив от ответчика акты приёмки выполненных работ к указанному сроку, истец самостоятельно произвёл расчёт стоимости фактически выполненных ответчиком работ, согласно актам о приёмке выполненных работ №№1, 2, 3 от 11.02.2020, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 612 101 руб.

Ссылаясь на то, что в полном объеме ответчиком работы по договору не выполнены, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, что исключает возможность ее принятия и оплаты, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2020 направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3000000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен подписанный и составленный им одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ №1 от 25.12.2019, из которого следует, что им выполнены работы на сумму 4 644 956 руб. 61 коп.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных ответчиком  работ, судом по ходатайству ответчика в определении от 04.09.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить объем и качество выполненных работ, выполненных ИП ФИО1 и предъявленных в актах приемки выполненных работ №№27, 28, 29 от 25.11.2019, №1 от 05.12.2019, на соответствие условиям договора подряда №03/09/19 от 23.09.2019, а также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к  данному виду работ.

2.         В случае установления недостатков выполненных работ, указать их характер (устранимые/неустранимые), определить стоимость качественно выполненных работ исходя из согласованных сторонами локальных сметных расчетов к договору.

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №46-2021 от 02.02.2021, в котором эксперты пришли к следующим выводам: объем выполненных работ ИП ФИО1 в рамках договора подряда №03/09/19 от 23.09.2019г. на объекте по адресу: <...> предъявленных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 05.12.2019г. по договору подряда №03/09/19 от 23.09.2019г., которые соответствуют условиях указанного договора подряда и обязательным нормативных требованиям, предъявляемым к данному виду работ, отражен в таблице №6 исследовательской части заключения. Выявленные недостатки в выполненных работах ИП ФИО1 в рамках договора подряда №03/09/19 от 23.09.2019г. на объекте по адресу: <...> предъявленных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 05.12.2019г. по договору подряда №03/09/19 от 23.09.2019г., а именно некачественно выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории около казармы и проезда к ней, которые не соответствуют нормативным требованиям, отраженным в п.4.17 и п.6.15 СП 82.13330.2016, характеризуются, как неустранимые недостатки. Общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках договора подряда №03/09/19 от 23.09.2019г. на объекте по адресу: <...> предъявленных в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 05.12.2019г. по договору подряда №03/09/19 от 23.09.2019г., качество которых соответствует требованиям указанного договора подряда и действующим нормативным требованиям составляет 1 306 978 руб. 35 коп.

Оценив результаты поступившего в материалы дела заключения экспертов, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена с извещением всех лиц, участвующих в деле, об осмотре результата выполненных работ, и в ходе судебной экспертизы экспертами было установлено выполнение работ в соответствии со всеми действующими строительными нормами и правилами и условиями контракта. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлены соответствующие подписки.

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований. Судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

По заключению экспертов  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством  составила 1 306 978 руб. 35 коп. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Таким образом, разница между оплаченным истцом авансом 3 000 000 рублей и вышеуказанной стоимостью выполненных работ составляет 1 693 021 руб. 65 коп., о взыскании которой заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, истец начислил  пеню за период с 24.12.2019 по 18.02.2020 (дата вручения ответчику  одностороннего отказа от исполнения договора) в размере 32 377 руб. 35 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств выполнения работ ранее указанной истцом даты начала начисления неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 256500 руб. за непредставление ответчиком документации, установленной договором.

Так, согласно пункту 9.8 договора, в случае непредставления заказчику в порядке, установленном договором документации, предусмотренной договором, актов выполненных работ, актов на скрытые работы, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В разделе 5 договора предусмотрено, что  за пять рабочих дней до даты завершения выполнения работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки.  Согласно пункту 8.3 договора, за 3 рабочих дня до начала приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе  и акты скрытых работ.

Доказательств исполнения ответчиком указанных обязательств  в установленные договором сроки не представлено, так, к примеру, акты приёмки выполненных работ представлены истцом ответчику лишь при рассмотрении настоящего дела. Иные документы, поименованные в пункте 8.3 договора, не представлены.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом произведено начисление неустойки  за период с 24.12.2019 по 18.02.2020 в размере 256 500 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимость проведенной по делу судебной экспертизы  в размере 140 000 руб. относится на ответчика, перечислившим указанную сумму на депозитный счет суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой» 1 693 021 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 32 377 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 256 500 руб. неустойки за непредставление документации, 32819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы на оплату экспертизы отнести на ответчика.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                               Т.Н. Куликова