Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А65-12450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70385/2020

Дело № А65-12450/2019
г. Казань
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт), ФИО2 (доверенность от 19.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А65-12450/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об истребовании автомобиля с ходатайством о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил: - обязать ФИО1 (супругу должника) передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN: <***>, гос.номер Е974КМ 116 (далее – автомобиль, транспортное средство); - принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства (вх.26362) финансового управляющего ФИО5 об истребовании автомобиля с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 об истребовании имущества, отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань) передать финансовому управляющему ФИО5 автомобиль «ТОЙОТА RAV-4» 2010 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А65-12450/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу А65-12450/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 отменено заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2022, а также, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу A65-12450/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А65-12450/2019 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 возобновлено производство по кассационной жалобе ФИО1

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.06.2020 по делу № 2-3216/2020 произведен раздел имущества супругов, согласно которому за ними признаны доли по 1/2 за каждым на автомобиль При этом автомобиль, находящийся в общей долевой собственности, является неделимой вещью, т.е. 1/2 долю должника нельзя выделить в натуре и реализовать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 об истребовании имущества, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», данные в пункте 7 постановления, пришел к выводу, что ФИО1 должна передать автомобиль в конкурсную массу должника ФИО3 с целью реализации автомобиля, но при этом, после реализации автомобиля она имеет право на получение своей доли в денежном выражении.

С указанными выводами согласился Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.02.2021.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022, которым отменено заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 не является новым обстоятельством, ввиду того, что транспортное средство, так или иначе, подлежит реализации в рамках настоящего дела.

Кроме того, указанный судебный акт не является итоговым судебным актом по существу спора, поскольку согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.07.2022 по делу № А65-12450/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в качестве основания для пересмотра постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № A65-12450/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонена судом.

Указанный судебный акт также не является итоговым судебным актом по данному обособленному спору, а указывает на его направление в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем споре не решается вопрос о реализации данного автомобиля, а разрешается вопрос лишь о его истребовании в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися в понимании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.

Довод заявителя о необходимости возврата транспортного средства в связи с тем, что прекращено дело о банкротстве ФИО3 несостоятелен, поскольку не является предметом данного обособленного спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А65-12450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева