Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А29-3391/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3391/2019
19 июня 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 по делу № А29-3391/2019, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3,

о признании решения Совета директоров общества недействительным,

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее - ответчик, Общество, ООО ПМК-307 «Связьстрой-3») о признании недействительным решения Совета директоров ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», оформленного протоколом собрания членов Совета директоров от 14.03.2019, об утверждении договора с ИП ФИО5, оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета общества на условиях аутсорсинга, в том числе, включив в него условия о выплате вознаграждении за оказание услуг в сумме 100 000 рублей и выплатах за иные услуги, не являющиеся ведением бухгалтерского учета в дополнительных суммах, согласованных сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, заявитель жалобы).

Одновременно с предъявлением иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» заключать договор с ИП ФИО5, утвержденный решением Совета директоров Общества от 14.03.2019, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что заключение Обществом договора с ИП ФИО5 на условиях, одобренных оспариваемым истцом решением, может повлечь за собой причинение убытков обществу, при этом директор Общества обязан исполнять оспариваемое решение без проведения оценки целесообразности его принятия, поскольку пунктом 16.1 Устава Общества предусмотрено, что директор Общества подотчетен Совету директоров ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» и организует выполнение его решений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд указал, что необходимость принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не препятствуют осуществлению обществом своей деятельности и не нарушает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими требованиями для восстановления прав.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал доказанным факт причинения Обществу значительного ущерба заключением договора с ИП ФИО5, а также пришёл к неправомерному выводу о невозможности исполнения будущего судебного решения по настоящему иску. Считает, что истцом не указано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предъявленному иску. Оспаривает факт наличия нарушенного права истца, поскольку в силу статьи 25 Положения совета директоров от 01.06.2007 решения Совета директоров ООО ПМК-370 «Связьстрой-3» принимаются простым большинством, а значит, возражения истца как одного из четырех членов Совета Директоров против объективно существующей необходимости осуществления бухгалтерского учета общества независимой организацией, неподконтрольной директору и участнику ФИО4, не могли повлиять на принятие решения, как и незначительные нарушения порядка созыва Совета. Ссылается на наличие в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что заключение договора с ИП ФИО5 до рассмотрения имеющегося спора повлекло бы как неоправданное несение затрат на оплату его услуг помимо выплаты заработной платы штатным работникам, так и необходимость увольнения имеющихся штатных сотрудников бухгалтерии, при этом любые необоснованные затраты общества непосредственно влияют на права и законные интересы истца как участника общества, претендующего на выплату в его пользу дивидендов, возникающих по результатам деятельности общества, в свою очередь, принятие обеспечительных мер не блокирует деятельность общества ввиду наличия достаточного количества персонала для ведения бухгалтерской отчетности. Указывает о незаконности принятого решения о заключении договора с ИП ФИО5 ввиду отсутствия кворума для его принятия

ООО ПМК-370 «Связьстрой-3» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 названного Постановления, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По смыслу главы 8 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является оспаривание решения собрания Совета директоров, на котором в том числе утверждены условия заключения договора с лицом, замещающим в обществе должность главного бухгалтера, ИП ФИО5

В качестве обеспечительной меры истец просил запретить заключение такой сделки до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку не был приглашен на указанное собрание и не принимал участия в голосовании.

Поскольку оспаривание заявителем указанного решения собрания Совета директоров влечёт за собой оспаривание договора, который подлежит заключению на основании такого решения, суд первой инстанции верно указал, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения запрета на заключение Обществом договора с ИП ФИО5 непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера также направлена на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к затруднительности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

При этом суд второй инстанции отмечает, что обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя жалобы с основаниями для оспаривания решения Совета директоров ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из указанного выше, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2019 по делу № А29-3391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий


А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1