Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-24887/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24887/2022
г. Самара
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения судебных приставов Красноглинского района УФССП по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу № А55-24887/2022 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к 1) Отделению судебных приставов Красноглинского района УФССП по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю УФССП по Самарской области ОСП Красноглинского района ФИО3

3) Управлению ФССП по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) УФК по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

2) общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижневартовск,

об оспаривании,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" - представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - заявитель, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2, которое заключается в несвоевременном направлении в адрес Акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" постановления о возбуждении исполнительного производства № 106726/22/63042-ИП от 02.08.2022;

-признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 от 03.08.2022 №63042/22/241069 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2, которое заключается в неприостановлении исполнительного производства № 106726/22/63042-ИП от 02.08.2022 на период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 22.03.2022;

-признать незаконным постановления, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2, связанные с применение мер принудительного исполнения в период действия моратория:

а) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2, которое заключается в не направлении в адрес Заявителя постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.08.2022 № 36421197356741.

b) признать незаконным само постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» от 02.08.2022 № 36421197356741 в сумме 263 941.61 руб. в рамках исполнительного производства №106726/22/63042-ИП.

c) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.08.2022 №36421197356741 в сумме 263 941.61 руб. в рамках исполнительного производства №106726/22/63042-ИП.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 по не принятию мер, направленных на возвращение денежных средств в общем размере 263 941,61 руб., незаконно списанных на основании инкассового поручения от 02.08.2022 № 240799 обратно на расчетный счет АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»;

-обязать ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" путем возврата денежных средств в размере 263 941,61 руб., взысканных в рамках исполнительного производства № 106726/22/63042-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Отделение судебных приставов Красноглинского района УФССП по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ссылаясь на положения Постановления №497 АО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" злоупотребляет правом, затягивает сроки для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства и уклоняется от погашения обязательств перед взыскателем.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель не вправе ссылаться на мораторий, установленный Постановлением № 497, в связи с отсутствием у него достаточных признаков для вывода о его неспособности исполнить свои обязательства перед взыскателем.

От заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст.181 АПК РФ, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 в 09:15 через единый личный кабинет заявителя АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Личный кабинет на портале Госуслуг) поступило оповещение о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района ФИО2 в отношении заявителя постановления от 03.08.2022 №63042/22/241069 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно вышеуказанному постановлению, оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках материалов исполнительного производства № 106726/22/63042-ИП от 02.08.2022, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа Исполнительный лист серии ФС №038075533 от 18.06.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13820/2021, вступившему в законную силу 26.05.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 263 941.61 руб., в отношении должника: АО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу взыскателя: ООО "РН-Снабжение". Данное постановление было направлено в адрес Общества только 14.09.2022 года, что подтверждено почтовым отправлением за №44310560096332, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с постановлением от 03.08.2022 №63042/22/241069 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств заявителя.

Как указывает заявитель, 03.08.2022 со счета общества в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» посредством инкассового поручения №240799 от 02.08.2022 на счет УФК по Самарской области (4241, ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области, л/с <***>) списаны денежные средства в сумме 263 941,61 руб. В назначении платежа указано «Постановление 63042/22/240799 от 2022-08-02 выдан ОСП Красноглинского района исп.пр. 106726/22/63042-ИП».

Таким образом, денежные средства по рассматриваемому исполнительному производству взысканы полностью.

04.08.2022 в 13:09 через Личный кабинет на портале Госуслуг поступило оповещение о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района ФИО5. в отношении заявителя постановления от 04.08.2022 №63042/22/241558 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

08.08.2022 в 18:02 через Личный кабинет на портале Госуслуг поступило оповещение о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района ФИО2 в отношении заявителя постановления от 08.08.2022 №63042/22/247533 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в банке ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

08.08.2022 в 18:02 через Личный кабинет на портале Госуслуг АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» поступило оповещение о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района ФИО2 в отношении заявителя постановления от 08.08.2022 № 63042/22/247532 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в банке АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". При этом в разделе «установил» абзацы 4 и 5 данного постановления указано:

«В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (36421197356741, вид документа: OIPACTGACCOUNTMONEY) от 02.08.2022 вынесено должностным лицом: Судебный пристав-исполнитель ФИО2».

Полагая, что исполнительские действия (бездействие) были совершены судебным приставом - исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом первой инстанции также правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, что положения пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер, что обуславливает необходимость безусловного их соблюдения судебным приставом-исполнителем.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что заявитель не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением № 497, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительных производств и совершения исполнительских действий, в том числе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника.

Более того, обязанность пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство носит императивный характер, в связи с чем, он обязан был приостановить исполнительные производства по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) противоречат названным нормам Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их незаконными и возложения на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не вправе ссылаться на мораторий, установленный Постановлением № 497, в связи с отсутствием у него достаточных признаков для вывода о его неспособности исполнить свои обязательства перед взыскателем, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании в совокупности норм Постановления № 497, Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, верно истолкованных и примененных судом первой инстанции в рассматриваемом деле.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года по делу № А55-24887/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиИ.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова