Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А41-81620/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3500/2023

Дело № А41-81620/22
21 марта 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Аврора" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 (мотивированное решение от 26.01.2023) по делу № А41-81620/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "ВодоканалМытищи" к ООО Управляющая компания "Аврора"



УСТАНОВИЛ:

АО "ВодоканалМытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Аврора" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 17 за период июнь – август 2022 в размере 682 452,88 руб., неустойки за период с 16.07.2022 по 27.10.2022 в размере 16 057,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора" в пользу акционерного общества "ВодоканалМытищи" взыскана задолженность в размере 682 452,88 руб., неустойка в размере 16 057,86 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 972 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Аврора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

10.03.2023 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр» истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Возражений на ходатайство об отказе от искового заявления не поступило.

Рассмотрев ходатайство об отказе от требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства сторонам ясны (ст. ст. 49, 151 АПК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №3173 от 21.10.2022 оплачена государственная пошлина по иску в размере 16 972 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 698624,74 руб., в полном объеме.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 972 руб.

Как видно из материалов дела, отказ от иска обусловлен погашением ответчиком долга, платежные поручения приложены к заявлению об отказе от иска. Как следует из заявления, ответчиком оплачена задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Однако АО "ВодоканалМытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области 24.10.2022, платеж на сумму 260 000 руб. совершен ответчиком 18.10.2022, согласно платежному поручению № 315 от 18.10.2022, то есть до подачи в суд искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ООО Управляющая компания "Аврора" в пользу АО "ВодоканалМытищи" подлежит взысканию 10 656 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

При этом, в части взыскания неустойки истцом отказ не мотивирован, является его волей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, надлежит возвратить АО "ВодоканалМытищи" из федерального бюджета 50 % уплаченной государственной пошлин за рассмотрение искового требования на сумму 260 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Аврора" не оплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-81620/22, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Производство по делу № А41-81620/22 прекратить.

Взыскать ООО Управляющая компания "Аврора" в пользу АО "ВодоканалМытищи" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 656 руб.

Возвратить АО "ВодоканалМытищи" из федерального бюджета 3 158 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3173 от 21.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


М.Б. Беспалов