Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А19-10308/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-10308/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу № А19-10308/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоклес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора действующим,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: не было;

третьи лица:

Прокуратура Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, на основании поручения от 10.01.2024;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, ООО "Востоклес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании договора аренды лесного участка от 01.10.2008 № 91-37-3/08 действующим.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом полностью исполнены обязательства мирового соглашения утвержденного Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021 по делу № А19-7871/2019, в соответствии с п. 4 которого, договор аренды лесного участка № 91-37-3/08 от 01.10.2008 считается не расторгнутым и сохраняет свою юридическую силу.

Прокуратора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал доводам Прокуратуры о том, что пункты 1 и 2 Мирового соглашения по делу № А19-7871/2019 исполнены обществом только в 2022 и 2023 года, с существенными нарушениями сроков установленных в мировом соглашении.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный договор аренды лесного участка № 91-37-3/08 от 01.10.2008 расторгнут решением суда, вступившим в силу 19.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы Прокураты, о том, что пункты 1 и 2 Мирового соглашения по делу № А19-7871/2019 исполнены обществом только в 2022 и 2023 года, с существенными нарушениями сроков установленных в мировом соглашении, суд не находит оснований согласиться с данным доводом апелляционной жалобы.

Действительно общество допустило нарушение сроков выполнения обязательств по отдельным видам работ определенных мировым соглашением. Вместе с тем оснований для признания указанного, как существенное нарушение условий мирового соглашения у суда нет.

Доводы апелляционной жалобы о существенном характере нарушении обществом условий мирового соглашения не подтверждены доказательствами и не мотивированы. Само по себе нарушение сроков исполнения отдельных условий мирового соглашения не свидетельствует о существенном характере таких нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что спорный договор аренды лесного участка № 91-37-3/08 от 01.10.2008 расторгнут решением суда по делу № А19-7871/2019, вступившим в силу 19.11.2019, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Действительно решением суда от 04.09.2019 по делу № А19-7871/2019 договор аренды лесного участка №91-37-3/08 от 01.10.2008 расторгнут.

Вместе с тем в рамках № А19-7871/2019 определением суда от 26.04.2021 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ч. 4 ст. 139 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию мирового соглашения установлены ст. 140 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 141 АПК РФ, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 АПК РФ).

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 141 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд в определении об утверждении мирового соглашения в нарушение ч. 10 ст. 141 АПК РФ не указал о том, что судебный акт от 04.09.2019 не подлежит исполнению, не свидетельствует, что спорный судебный акт подлежит исполнению после утверждения по делу мирового соглашения.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно установив исполнение обществом мирового соглашения в отсутствие существенных нарушений сроков исполнения условий мирового соглашения, правомерно указал, что в соответствии с п. 4 Мирового соглашения договор аренды лесного участка №91-37-3/08 от 01.10.2008 не является расторгнутым и признается действующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «31» октября 2023 года по делу № А19-10308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова