Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А65-14631/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


22 января 2024 года Дело № А65-14631/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2021,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АК БАРС» об обязании в рамках исполнительного производства произвести выплату денежной суммы в размере 714 742 рублей 53 копейки, о признании денежных средств, находящихся на залоговом счете № 0813164531, не залоговыми,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АК БАРС» и к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» об обязании в рамках исполнительного производства произвести выплату денежной суммы в размере 714 742 рублей 53 копейки, о признании денежных средств, находящихся на залоговом счете №0813164531, не залоговыми.

До завершения рассмотрения дела по существу суд первой инстанции определением от 19.07.2023 со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца исключил из числа ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неполному выяснению судом обстоятельств возникшего спора и признании доказанными фактов, в отношении которых ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств были установлены следующие обстоятельства возникшего между сторонами спора.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 в рамках дела №А65-22184/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 784 368 рублей.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта 16.12.2022 арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 039318748.

23.12.2022 истец обратился с заявлением к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - банк, ответчик) с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии ФС 039318748.

Банком 27.12.2022 в пользу истца платежным ордером №49152 произведена частичная выплата по исполнительному листу в сумме 69 625 рублей 47 копеек, в остальной части исполнительный документ в исполнение приведен не был. Причиной неисполнения инкассового поручения явилась недостаточность денежных средств на счете должника, в связи с чем инкассовое поручение было помещено в очередь исполнения неисполненных в срок распоряжений, о чем банк информировал взыскателя письмом исх.№Н-1394 от 29.12.2022.

10.02.2023 истец обратился к банку с требованием об осуществлении исполнительного производства с залогового (депозитного) счета №0813164531, открытого в банке на имя должника.

В письме исх. № 4157 от 16.03.2023 ответчиком истцу был дан ответ о том, что по состоянию на 13.03.2022 исполнительный лист находится на исполнении, которое возможно исключительно со счетов должника, определенных для принудительного взыскания присужденных денежных сумм в рамках действующего правового регулирования.

Располагая сведениями о наличии в банке открытого депозитного счета должника, истец, не согласившись с такой позицией банка, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил произвести исполнение судебного акта за счет денежных средств, находящихся на соответствующем счете.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения исполнительного документа за счет средств должника, размещенных на депозитном счете №0813164531, поскольку данный счет, открытый в банке 14.07.2016 в качестве залогового счета, был закрыт 13.08.2018.

По мнению истца, информация о закрытии счета носила неподтвержденный характер, поскольку была представлена ответчиком в материалы дела в виде фотокопии экрана компьютера, открытого в программе банка во вкладке «Книга регистрации лицевых счетов».

В ходе апелляционного производства апелляционным судом были установлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые были выражены в исключении из числа ответчиков по делу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ», тогда как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой порядок формирования субъектного состава лиц, участвующих в деле; а также в не рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств у ответчика.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, в то время как в силу норм части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из содержания искового заявления следует, что материально-правовой интерес истца связан с исполнением банком исполнительного документа, которым присуждена истцу денежная сумма, взысканная с должника решением арбитражного суда от 08.11.2022 по делу №А65-22184/2021. Нарушение своего права истец усматривает в уклонении банка от приведения к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В данном случае указание в исковом заявлении в качестве второго ответчика по делу должника носило ошибочный характер, поскольку исковое требование непосредственно к такому лицу адресовано не было. Более того, в процессе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство об исключении должника из числа ответчиков по делу, которое было удовлетворено судом.

Учитывая изложенные факторы, апелляционный суд полагает, что совершенное судом процессуальное действие, хотя формально и противоречит нормам процессуального законодательства, но не приводит к нарушению прав сторон настоящего судебного спора.

Также в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании в банке сведений о движении денежных средств по депозитному счету должника. Данное ходатайство было принято к рассмотрению судом, что следует из протокола судебного заседания от 19.07.2023, однако в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешено не было.

В целях устранения указанного нарушения апелляционным судом было удовлетворено заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в банке сведений, необходимых для установления фактических обстоятельств спора. Соответствующие документы и сведения были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.

На основании имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных доказательств апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом деятельность кредитных организаций на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым одной из операций, находящейся в ведении кредитной организации, является в соответствии с пунктом 3 статьи 5 закона открытие и ведение банковских счетов юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 27 данного закона взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на его счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязывает банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств без согласия владельца счета.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По запросу суда ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающий залоговый статус банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» №0813164531, в частности, заключенные с банком договор срочного вклада (депозита), размещаемого на залоговом счете №0813164531, от 14.07.2016 и договор о залоге прав по договору банковского вклада №0802/5/2016/804-01/01 от 15.07.2016.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и банковскими правилами, в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 настоящего Кодекса о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 72.1 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Таким образом, наличие остатка денежных средств на залоговом счете должника позволяет производить исполнение исполнительного документа в строго ограниченных случаях, поименованных в законе, ни к одному из которых требования истца не относятся.

Кроме того, из материалов дела следует, что залоговый счет №0813164531 был закрыт 13.08.2018 в связи с увеличением срока сделки и переносом остатка средств с залогового счета на счет 42107810008134580001, который в свою очередь также был закрыт 09.12.2021, что подтверждается представленными банком выписками по счетам должника за период с 2016 по 2021 годы. Из указанного следует, что на момент обращения истца в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа за счет средств депозитного счета должника денежные средства на указанном счете отсутствовали, а сам счет был закрыт, что не позволяло банку исполнить требование взыскателя.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что при приеме к исполнению и в процессе исполнения исполнительного документа к счетам общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ», открытым в акционерном коммерческом банке «АК БАРС», нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок приема к исполнению и исполнения исполнительных документов банком нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку апелляционным судом проверены все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и они не опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор разрешен судом первой инстанции верно, а допущенные им нарушения норм процессуального права не повлекли принятия неправильного судебного акта, в том числе в силу устранения части нарушений апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года по делу №А65-14631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Е.Г. Демина



Т.И. Колодина