Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А10-3169/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3169/2017
г. Чита
19 июня 2019 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года по делу №А10-3169/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...> ) об обязании передать долю в праве собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рем» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара ФИО4», обществу с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) о признании договоров недействительными

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», общество с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «СтолицаСпецСтрой», ФИО2, Султумова Майя Баировна (суд первой инстанции: В.С. Мантуров),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМ» (далее – ответчик) об обязании передать ½ долю (50%) в праве собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, этаж №3, площадь 40,4 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:349; нежилое помещение, этаж №3, площадь 89,5 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:342; нежилое помещение, этаж №3, площадь 120,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:304; нежилое помещение, этаж №3, 2 площадь 18,6 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:357; нежилое помещение, этаж №3, площадь 41 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:305; нежилое помещение, этаж №3, площадь 78,5 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:306; нежилое помещение, этаж №3, площадь 77,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:350; нежилое помещение, этаж №1, площадь 16,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:301, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, ул. Пржевальского, д.3, зарегистрировать переход к истцу спорной доли.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», общество с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс», общество с ограниченной ответственностью «СтолицаСпецСтрой», ФИО2, Султумова Майя Баировна.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Рем» заявил встречные исковые требования о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Байкалфинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара ФИО4» и договора уступки прав (цессии) от 26.05.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара ФИО4».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года определение суда первой инстанции отменено в части, дело возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Истцом в качестве экспертных организаций заявлено общество с ограниченной ответственностью «НЭКС - независимая экспертиза собственности» - эксперты ФИО6 Дарима Агвановна, ФИО5.

Ответчиком кандидатуры экспертов не представлены.

Определением суда от 22 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ФИО6 и ФИО5. Производство по делу № А10-3169/2017 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда, третье лицо на основании определения суда первой инстанции от 16 марта 2018 года ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановлении производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, суд должен был по своей инициативе привлечь ФИО2 в качестве соответчика, его права как третьего лица ограничены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Алдара ФИО4» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции поставил перед экспертом следующий вопрос: Какова стоимость строительно-монтажных работ по строительству 1, 3, 4 этажей здания по адресу: <...> и соответствует ли объем (площади) этажей здания размеру финансирования по инвестиционным договорам?

Данный вопрос находится в сфере специальных познаний, направлен на установление обстоятельств по делу, ходатайство истца не получило возражений ответчика, поэтому назначение судебной экспертизы правомерно и целесообразно, данный вопрос разрешен в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Как следует из части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. В силу части 3 данной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из приведенных норм видно, что указанные полномочия принадлежат не только сторонам спора, но и всем участвующим в деле лицам, к которым относится и третье лицо ФИО2 на основании определения суда первой инстанции от 16 марта 2018 года, поэтому апелляционный суд не принимает его доводы о том, что круг его процессуальных полномочий меньше, чем у соответчика. Те полномочия, которые заявитель жалобы не мог реализовать в суде первой инстанции из-за своего статуса третьего лица, он не назвал.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Такого федерального закона заявитель жалобы не назвал.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 147, статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года в части приостановления производства по делу № А10-3169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина