Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А12-17638/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«25» августа 2021 года Дело № А12-17638/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021г., решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 1.412.840 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2020 по 31.05.2021 г. в размере 442.433 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 42 от 30.07.2020г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 06.09.2020 г.;

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательное обогащение за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 1.412.840 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2020 по 31.05.2021 г. в размере 442.433 руб. 40 коп.

Ответчики, в представленном отзыве не согласен с досудебным порядком.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО «ТПР «ВГТЗ» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка №5163 от 12.02.2004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок учетный номер 1-76-1, кадастровый № 34:34:010045:0003, площадью 1166822кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1. для эксплуатации завода; земельный участок учетный номер 1-78-3, кадастровый № 34:34:010048:0001, площадью 178749 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1 «а», для эксплуатации завода; земельный участок учетный номер 1-40-177, кадастровый № 34:34:010034:0004,площадью 45471кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Вильнюсская, 42, для эксплуатации автоцеха.

Изменениями от 12.02.2007г. стороны исключили из п. 1.1 договора земельный участок № 3 (учетный № 1-40-177) площадью 43525 кв.м, и установили с 27.12.2006г. площадь земельных участков: участок № 1 (учетный № 1-76-1, кадастровый № 34:34:0100 45:003), площадью 1 144 211 кв.м, для эксплуатации промлощадки завода на пл. им. Дзержинского, 1; участок № 2 (учетный № 1- 78-3. кадастровый № 34:34:01 0048:0001), площадью 168 942 кв.м., для эксплуатации завода на пл. им. Дзержинского, 1«а».

Согласно постановлению администрации Волгограда от 26.06.12 №1859 кадастровый номер земельного участка № 34:34:01 0048:0001 изменен на № 34:34:01 0048:00011. Площадь земельного участка установлена 85011 кв.м.

На основании указанного распорядительного акта заключено дополнительное соглашение №1 от 22.08.14г. к Договору.

Дополнительным соглашением №2 от 30.09.14 к Договору стороны внесли изменение в Договор в части площади, исключив из предмета договора земельный участок с кад. № 34:34:010045:3 (учетный 1-76-1) площадью 1130959 кв.м. Участок №1 (учетный № 1-76-1, кадастровый № 34:34:0100 45:003) - аннулирован 24.09.2014г.

В соответствии с пунктом 2.4. договора с учетом изменений арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п.2.8 договора с учетом дополнительного соглашения размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин, показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно - правовых актов.

В отношении земельного участка решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10589/2018 от 24.05.2018 г. Договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу18.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12092/2014 установлено, что с учетом нахождения строений третьих лиц на спорных земельных участках, установленных решением суда по делу № А12-4144/2012 площадь земельного участка (учетный номер 1-78-3) составляет 47 111 кв.м. Актом совместного обследования от 05.08.2019 № 1/339-19-M3K также установлено, что в границах земельного участка (учетный номер 1-78-3) находятся объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности третьим лицам. В настоящее время земельный участок не возвращен Арендодателю.

Однако договорных отношений на земельный участок не возникло.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец определил размер обязательства ответчика по оплате арендных платежей за землю соразмерно площадям принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к ответчикам перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом того, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, находятся в открытом доступе, истец в условиях нарушения финансовой дисциплины по Договору имел реальную возможность в силу норм действующего законодательства предъявить иск к ответчику о взыскании задолженности за периоды.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил соответствующий расчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом суд отмечает, что департамент также начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, присужденную на основании решений по делам №№ А12-29694/2016, А12-18878/2017, А12-4516/2018, А12-28161/2018, А12-267/2019, А12-25376/2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Довод ответчика о том, что Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, по требованиям о взыскании с общества задолженности по неосновательному обогащению за спорный период, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятелен.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению к ответчику неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в сумме 1.412.840 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2020 по 31.05.2021 г. в размере 442.433 руб. 40 коп.

Иных документов опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в части занимаемой площади земельного участка объектом сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом материального положения должника, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 2.000 руб. Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 1.855.274 руб. 01 коп. из которых задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1.412.840 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442.433 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгтТЗ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.