Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А73-29/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6576/2022
09 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «СК Монолит»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2022 б/н;

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2/2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 20.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу № А73-29/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

о признании требования об уплате неустойки незаконным

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»

о взыскании убытков, штрафа

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, пом. III.1(8); далее – ООО «СК Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) о признании требования КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 16.11.2021 № 5630 об уплате неустойки в размере 58 492 411, 46 руб. незаконным.

Впоследствии КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось к ООО «СК Монолит» с встречным исковым заявлением о взыскании 159 354,20 руб., из которых убытки в размере 59 354, 20 руб., штраф в размере 100 000 руб. за нарушение исполнения обязательства по контракту от 08.10.2018 № 0122200002518005247-АН.

Решением от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в обоснование которой учреждение указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что за период с момента заключения контракта по 01.09.2021 подрядчик обязался выполнить работы на сумму 1 238 904, 62 тыс. руб., тогда как последним выполнено и предъявлено к приемке работ на сумму 538 750 568, 96 руб., что свидетельствует о нарушении подрядчиком графика выполнения работ. Отмечает, что установленная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) норма (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ) о начислении неустойки не требует дополнительного письменного соглашения о начислении неустойки, поскольку спорный государственный контракт заключен в соответствии с вышеуказанным законом. Считает ссылку истца на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту по причине корректировки документации, и, как следствие, необходимость производства дополнительных работ и совершение действий по заключению дополнительного соглашения от 17.09.2021 № 7 к контракту необоснованной, поскольку данное соглашение не влияет на сроки выполнения тех этапов работ, по которым начислена неустойка, расчет которой произведен по состоянию на 01.09.2021. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» со ссылкой на пункт 4.4.17 контракта настаивает, что подрядчик, получив рабочую документацию, в соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), должен был известить заказчика о планируемых работах для подготовки необходимых документов для получения заказчиком ордера на производство работ по подключению к сетям ПАО «Ростелеком» объекта, вместе с тем, подрядчик соответствующих действий не произвел. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Монолит» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СК Монолит» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002518005247-АН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевска-на-Амуре».

Стоимость работ по контракту составляет 1 479 497 934 руб. 31 коп. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 9).

Согласно пункту 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2021 № 7 начальный срок выполнения работ соответствует моменту заключения контракта, конечный срок – 01.08.2022, а в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2022 № 9 – конечный срок – 15.11.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом за период с 26.10.2018 по 27.08.2021 выполнены работы на сумму 538 750 568, 96 руб.

Впоследствии заказчик направил в адрес подрядчика требование от 16.11.2021 № 5630 об уплате неустойки в размере 58 492 411 руб. 46 коп, расчет которой произвел исходя из графика выполнения строительно-монтажных работ и оплаты (приложение № 5), по 11 этапам, с учетом частичного выполнения работ и переданного подрядчиком результата, за периоды с 08.10.2018 по 01.09.2021.

Письмом от 27.12.2021 № 1161 подрядчик выразил несогласие с требованием об уплате неустойки.

Общество, полагая, что требование учреждения является незаконным, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь учреждение, полагая, что последнему виновными действиями общества причинены убытки, обратилось со встречным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Рассматривая первоначальное исковое заявление о признании требования КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 16.11.2021 № 5630 об уплате неустойки в размере 58 492 411, 46 руб. незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Федеральный закон № 44-ФЗ (специальный закон) имеет приоритет перед общими нормами гражданского законодательства, правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, потому что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16)).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для выставления обществу оспариваемого требования учреждение указало на невыполнение подрядчиком за период с момента заключения контракта по 01.09.2021 работ на сумму 1 238 904, 62 тыс. руб. Согласно актам выполненных работ в указанный период выполнены работы на общую сумму 538 750 568, 96 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что специальные нормы Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривают ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, при этом истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков условиями спорного контракта не предусмотрена.

Анализируя график выполнения работ (Приложение № 5 к контракту), который не содержит условия о том, какие именно работы и к какому сроку подлежат выполнению по каждому этапу с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного этапа, не установлен объем, подлежащий выполнению каждого вида работ в пределах одного этапа, пришли к единому выводу о незаконности требования заказчика от 16.11.2021 № 5630 об уплате неустойки в размере 58 492 411, 46 руб.

Данный график содержит: наименование работ и затрат, их единицы измерения и количество, стоимость в текущих ценах, трудоемкость чел/час, количество рабочих, продолжительность дней, вместе с тем, согласования о поэтапной сдаче работ к определенному сроку не предусматривает.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания требования КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 16.11.2021 № 5630 об уплате неустойки в размере 58 492 411, 46 руб. незаконным.

Рассматривая встречные исковые требования учреждения о взыскании убытков в размере 59 354, 20 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 10.3.5 контракта, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.08.2021 по делу № 2-367/2021 с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы убытки в размере 57 431 руб., которые возникли у последнего в результате повреждения линии связи при проведении земляных работ на объекте строительства «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевска-на-Амуре», включая расходы на государственную пошлину, взысканные с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», в размере 59 354 руб.

Проверяя обоснованность требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обязанность, возложенную на заказчика пунктом 4.2 контракта по подготовке земельного участка, принимая во внимание Правила № 578, согласно которым заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, а также письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ, при этом заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания, установив, что учреждением вышеуказанные обязанности не исполнены, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также, констатировав отсутствие фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа на основании пункта 10.3.5 контракта не установили.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя о том, что часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ о начислении неустойки не требует дополнительного письменного соглашения о начислении неустойки, поскольку спорный государственный контракт заключен в соответствии с вышеуказанным законом, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства, такие условия согласно нормам гражданского законодательства должны быть согласованы в самом контракте (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Доводы КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» со ссылкой на пункт 4.4.17 контракта о том, что подрядчик, получив рабочую документацию, в соответствии с пунктом 18 Правил № 578, должен был известить заказчика о планируемых работах, для подготовки необходимых документов для получения заказчиком ордера на производство работ по подключению к сетям ПАО «Ростелеком» объекта, вместе с тем, подрядчик соответствующих действий не произвел, отклоняются судом округа, поскольку соответствующая обязанность по подготовке строительной площадки для производства работ возложена контрактом непосредственно на заказчика, равно как и обязанность по получению письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные учреждением.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А73-29/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга