Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А41-90731/2019

427/2020-4056(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25825/2019

Дело № А41-90731/19
23 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-90731/19,

по иску МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее - МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», предприятие,

истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» (далее - ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ», общество, ответчик) о взыскании 1 687 068 рублей 57 копеек задолженности по договору № 2506 от 06.02.2018 за период с марта 2019 года по июль 2019 года, 92 091 рублей 54 копеек неустойки, неустойки на сумму задолженности за период просрочки начиная с 15.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

До принятия судебного акта истцом заявлено об уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 1 687 068 рублей 57 копеек задолженности, 112 385 рублей 87 копеек неустойки, неустойки на сумму задолженности, за период просрочки начиная с 14.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-90731/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.92- 93).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» (абонент) и МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Академика Доллежаля, д. 29, по условиям которого РСО приняло на себя обязательства поставки тепловой энергии на объекты абонента, а абонент обязался производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором за (л.д. 38-40).

В соответствии со статьей 3.2.8 договора абонент должен ежемесячно, 25 числа расчетного месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период предприятие осуществило отпуск обществу тепловой энергии по договору стоимостью 687 068 рублей 57 копеек задолженности, что подтверждается актами от 25.03.2019, от 25.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, от 31.03.2019 № 3291, от 30.04.2019 № 3862, от 31.05.2019 № 6446, от 30.06.2019 № 7329, от 31.07.2019 № 8422, счетом-фактурой от 31.03.2019 № 3290, от 30.04.2019 № 4864, от 31.05.2019 № 6448, от 30.06.2019 № 7333, от 31.07.2019 № 8430

(л.д. 44-58).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил.

Претензия предприятия № 1043-ю от 20.08.2019 (л.д.30) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актами от 25.03.2019, от 25.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, от 31.03.2019 № 3291, от 30.04.2019 № 3862, от 31.05.2019 № 6446, от 30.06.2019 № 7329, от 31.07.2019 № 8422, счетом-

фактурой от 31.03.2019 № 3290, от 30.04.2019 № 4864, от 31.05.2019 № 6448, от 30.06.2019 № 7333, от 31.07.2019 № 8430 (л.д. 44-58).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 687 068 руб. 57 коп. задолженности.

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания задолженности, является верным.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец обратился с требованием о взыскании 112385 рублей 87 копеек неустойки по состоянию на 13.11.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для

целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату энергии в сумме 112385 рублей 87 копеек неустойки является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с с 14.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги (ответчик) в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от конечных потребителей (жильцов) является несостоятельным, т.к. ответственным за оплату полученного от истца ресурса является ответчик, как сторона по договору.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг не освобождает его от исполнения обязательства по

оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51- 19554/14).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком

порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

В материалы дела представлено претензия от 20.08.2019 № 1043-ю с расчетом задолженности, направленная ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» (л.д. 30-31).

Из вышеуказанного следует, что истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, таким образом, МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» претензионный порядок был соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду необоснованности данного ходатайства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, перерыв в судебном заседании при заявленном стороной обоснованном ходатайстве является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Подателем жалобы не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости перерыва в судебном заседании.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие

злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу № А41-90731/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич