Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А03-523/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтаймедтехника» (№ 07АП-1013/2019) на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-523/2018 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656038, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года в сумме 862 518 руб. 84 коп.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (г. Барнаул, ИНН <***>,ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 5-юр от 20.12.2018 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 07 от 16.01.2019 (сроком до 05.05.2019)

от третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора: ФИО4 по доверенности № 5-юр от 20.12.2018 (сроком по 31.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (далее – ответчик, АО «Алтаймедтехника») о взыскании долга за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию в размере 862 518 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – третье лицо, ООО «БСК»).

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Алтаймедтехника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Барнаульская горэлектросеть» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: 17.10.2017 представителем сетевой организации ФИО6 был составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии № НП 007997, на основании которого произведен расчет потребления неучтенной электроэнергии; данный акт составлен с нарушением норм, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, а именно, представитель сетевой организации прошел на объект, где располагался прибор учета без представителя АО «Алтаймедтехника» наделенного соответствующими полномочиями, осмотр прибора осуществлялся без участия представителя ответчика, что подтверждается представленными видеоматериалами, акт составлен без участия представителя АО «Алтаймедтехника» и предъявлен работнику ФИО7, который не имел соответствующих полномочий на подписание данного акта, по истечении часа после осмотра прибора и составления акта ФИО6 в одностороннем порядке; ФИО6, являясь заинтересованным лицом, осуществил скрутку пломб на приборе учета, что подтверждается видеоматериалами; как следствие, данный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы являются необоснованными, судом первой инстанции правильно применены нормы права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Барнаульская горэлектросеть» приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, сводящиеся к оспариванию действий работника сетевой организации, являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «БСК» приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003 между АО «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ЭСО) и АО «Алтаймедтехника» (далее – абонент) заключен договор энергоснабжения № 1146, согласно условий которого, ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Абонент принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 8.2 договора).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменение схемы включения приборов учета, ЭСО производит перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности (24 часа в сутки) за все время со дня последней проверки, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно пункту 9.8 договора энергоснабжения № 1146, ответственным лицом за эл.хозяйство абонента является ФИО8.

17.10.2017 сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления на электроустановках ответчика, выразившийся в срыве пломб на дверях шкафов ЩУ и ВОУ (нарушена целостность пломбировочной проволоки на пломбах №№ 01008792, 00006997).

Согласно акта проверки электроустановок и учета электроэнергии от 16.02.2017, у АО «Алтаймедтехника» был опломбирован электросчетчик СКАТ302М/1-10(100) ШП 1, заводской номер 900577, 2011 года выпуска. Дано заключение: учет является расчетным. В соответствии с указанным актом у ответчика опломбированы пломбы на ВОУ № 01008792, на ЩУ № 00006997.

По факту выявленных нарушений правил учета, сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № НП 007997 от 17.10.2017, которым установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика в объеме 144978 кВтч.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчику предъявлена к оплате счет-фактура от 31.10.2017 № 1146-и/104701 за октябрь 2017 года, включающая объем за безучетное потребление в количестве 144978 кВтч.

Между тем, оплата потребленной электроэнергии АО «Алтаймедтехника» не произведена; направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2017, оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой потребленной энергии сформировалась задолженность в размере 862 518 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «Барнаульская горэлектросеть» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2017 соответствует требованиям, предъявленным к содержанию акта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществлен сетевой организацией в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений № 442.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, в спорном акте от 17.10.2017 № НП 007997 о неучтенном потреблении зафиксирован выявленный факт воздействия на прибор учета путем срыва пломбы энергоснабжающей организации на дверях шкафов ЩУ и ВОУ учета, что свидетельствует о переходе на ответчика обязанности по опровержению того, что допущенное нарушение, связанное с необеспечением сохранности пломбы способно повлечь вмешательство в работу учета (безучетное потребление электрической энергии) и отразиться на достоверности показаний прибора учета, а также исполнении требования законодательства о своевременном сообщении о повреждении пломбы и необходимости осуществления повторного пломбирования.

В этом случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что срыв пломбы, зафиксированной в акте, произошел по вине сотрудника акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», в материалы дела не представлено.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.10.2017 № НП 007997, составлен в присутствии представителя потребителя - ФИО7, о чем имеется соответствующая подпись.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что перед выездом на место проверки было согласовано время прибытия на место проверки к 10 час. 00 мин., в назначенное время ФИО6 явился на объект ответчика для проведения проверки, на месте позвонил ФИО7, пригласившего работника АО «Барнаульская горэлектросеть» для проведения проверки и указавшего свой номер телефона в заявке, последний на месте отсутствовал, в связи с чем ФИО6 от пункта охраны на место осмотра сопроводили два работника АО «Алтаймедтехника».

При этом, указанный в договоре ответственный за эл.хозяйство абонента, ФИО8 не принимал участия в проверках работы средств измерений ни 17.10.2017, ни в проверках, проводившихся 16.02.2017, 02.11.2017, по неизвестным причинам.

Спорный акт от 17.10.2017 подписан ФИО7, он же подавал заявку 16.10.2017 на проверку прибора учета, приехал по требованию работника АО «Барнаульская горэлектросеть» на место осмотра, и который участвовал 02.11.2017 при проверке нового счетчика и вводе его в эксплуатацию расчетным (акт от 02.11.17 имеется в материалах дела); кроме того, ФИО7 ежемесячно передавались показания прибора учета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 402, 182 ГК РФ, полномочия ФИО7 явствовали из обстановки. Факт обеспечения сотрудником общества представителю ЭСО доступа к прибору учета может свидетельствовать о наличии обстановки, не дающей ЭСО разумных сомнений в том, что эти лица действуют от имени ответчика как уполномоченные им на участие в проверке приборов учета.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что ФИО7 на момент составления акта не являлся работником ответчика, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, следовательно, при составлении акта от 17.10.2017 присутствовал надлежащий представитель ответчика.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, как верно отмечено судом первой инстанции, в ситуации, когда потребитель присутствовал при проведении проверки, обеспечил доступ сотрудникам ЭСО к прибору учета, отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке не может свидетельствовать о наличии таких пороков акта о неучтенном потреблении, которые нивелируют его доказательственную силу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что пломбы были сняты ФИО6, при этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что уголовное дело в отношении сотрудника сетевой организации прекратили в связи с отсутствием состава преступления за недоказанностью субъективной стороны в форме умысла.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений к расчету объемов потребления электрической энергии ( мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3 –го расчетного периода.

Расчет истца судом проверен, соответствует материалам проверки, ответчиком расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты либо отсутствия задолженности в сумме 862 518 руб. 84 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» стоимость оказанных услуг по передаче объема электроэнергии в заявленном размере в сумме 862 518 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтаймедтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3