Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А31-3343/2019

454/2020-84214(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3343/2019
г. Киров
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу № А31-3343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области)

об обязании передать техническую документацию,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домо- вой» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ремонстрой+» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую и иную документацию (далее – Документация), относящуюся к многоквартирным домам № 8 по улице Школьная и № 9 по улице Мира поселка Никольское Костромского района Костромской области.

Решением Суда от 25.10.2019 (далее – Решение) иск Компании удовлетворен.

09.06.2020 Ответчик, ссылаясь на затруднительность исполнения Решения, обратился в Суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения на 6 месяцев (далее – Заявление).

Определением Суда от 24.07.2020 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что невозможность исполнения Решения связана с ограничительными мерами (далее – Ограничитель- ные меры), введенными на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с отсут- ствием у Ответчика Документации, которая ранее Обществу не передавалась.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, за- трудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполни- тельный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изме- нить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям спра- ведливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рас- срочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и ис- ключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствую- щих исполнительных действий.

Ссылки Заявителя на Ограничительные меры и отсутствие у Общества Документации не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут быть признаны объективными и исключительными обстоятельствами, пре- пятствующими исполнению Решения.

Кроме того, Заявитель не представил доказательства, подтверждающие при- нятие Обществом мер по восстановлению Документации, как не представил и доказательства того, что по истечении запрашиваемой Ответчиком отсрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Обществом.

Более того, поскольку Ответчик не исполнил Решение, он фактически уже от- срочил исполнение последнего.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворе- нию.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основа- ниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу

№ А31-3343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 29.07.2020 11:30:35

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович