Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А28-8684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8684/2017
г. Киров
18 октября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального учреждения администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613530, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612080, Россия, <...>)

о взыскании 416 898 рублей 38 копеек,



установил:

муниципальное учреждение администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» (далее – ответчик) о взыскании 416 898 рублей 38 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2016 № 0340200003316002141.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы невыполнением ответчиком работ по ППМИ ремонту наружных сетей водопровода в срок, установленный муниципальным контрактом.

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец извещен надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что истцом не отражены обстоятельства, связанные с приостановкой работ по контракту, не представлена переписка сторон, просит привлечь в качестве третьего лица субподрядную организацию, просил рассмотреть дело в порядке общего производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого иска (с учетом уточнения) является требование о взыскании с ответчика 416 898 рублей 38 копеек пени, следовательно, исковое заявление истца отнесено к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. По смыслу норм процессуального закона, содержащихся в части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от наличия соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, в силу которых ответчик не имел возможности представить все имеющиеся у него доказательства для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, либо иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для принятия испрашиваемого процессуального решения, подлежит отклонению. Доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых ответчик основал свои возражения против иска, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением спора в таком порядке, а также наличие возражений по существу иска не могут рассматриваться как основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик в силу статей 65, 159 АПК РФ принял на себя процессуальную обязанность обосновать и доказать наличие обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которую не исполнил.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении субподрядной организации качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку материалы дела не содержат сведений о данному лице и ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности субподрядчика по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.08.2016 заключен муниципальный контракт № 0340200003316002141 на выполнение работ по ремонту наружных сетей водопровода с.Цепочкино Уржумского района Кировской области (ППМИ), находящегося по адресу: Кировская область, Уржумский район, с. Цепочкино согласно техническому заданию и сметой, предоставляемому заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения настоящего контракта, окончание работ – не позднее 01.09.2016 (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена за выполняемые работы устанавливается согласно протоколу проведения итогов аукциона в электронной форме и составляет 1 694 708 рублей 87 копеек.

Расчеты с подрядчиком производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта о приемке части объема выполненных работ, на основании предъявленного счета/или счета – фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), но не позднее 30.12.2016 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.6 подрядчик обязан известить заказчика и до их указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе выполнения работ, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ.

Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков со статусом субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации. Подрядчик при привлечении субподрядных организаций несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполненных работ, произведенных субподрядными организациями (пункт 3.1.7 контракта).

Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ субподрядчиками, за координацию их действий (пункт 3.1.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в соответствии с Порядком, определенным Постановлением Правительства РФ, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт об их приемке от 23.11.2016.

В связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2017 № 209 с требованием уплаты неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 20.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по муниципальному контракту, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ от 23.11.2016 №1, подписанным обеими сторонами, подтверждается, что работы по ремонту наружные сетей водопровода в с.Цепочкино Уржумского района Кировской области, выполнены подрядчиком и сданы заказчику 23.11.2016. Срок выполнения работ по контракту определен до 01.09.2016.

Следовательно, имела место просрочка выполнения работ, допущенная подрядчиком, со 02.09.2016 по 22.11.2016 (82 календарных дня).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены подлежащие применению к правоотношениям сторон Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Пунктами 6-8 Правил N 1063 определены формулы расчета пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом. Указанные нарушения дают истцу прав требовать уплаты неустойки.

Ответчику предъявлены к оплате пени в размере 416 898 рублей 38 копеек, начисленные за период со 02.09.2016 по 22.11.2016.

Представленный истцом расчет неустойки по муниципальному контракту признан судом неверным в части подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты пени.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9 % согласно информации Банка России от 16.06.2017.

Принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательства и иные расчетные данные определены истцом верно и ответчиком не оспорены, арбитражный суд признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет неустойки по контракту от 10.08.2016 № 0340200003316002141 на сумму 375 208 рублей 54 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу приведенной нормы при наличии препятствий в выполнении работ в силу отсутствия доступа в помещения, где по условиям контракта они должны выполняться, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 того же Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что работы по муниципальному контракту были приостановлены, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что он, уведомив заказчика, приостановил производство работ по основаниям, изложенным в статье 716 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в защиту от предъявленного иска о взыскании неустойки.

Учитывая, что факт выполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту с нарушением срока, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 375 208 рублей 54 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 204 рублей 20 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612080, Россия, <...>) в пользу МУ Администрация Уржумского сельского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613530, Россия, Кировская область, д. Богданово, Уржумский район, ул. Набережная, д. 46) 375208 (триста семьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 54 копейки неустойки по муниципальному контракту от 10.08.2016 №0340200003316002141-0479132-01.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612080, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 204 (десять тысяч двести четыре) рубля 20 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин