Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А28-8684/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8684/2017
г. Киров
21 декабря 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу №А28-8684/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по исковому заявлению муниципального учреждения администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 416 898 рублей 38 копеек,

установил:

муниципальное учреждение администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 416 898 рублей 38 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.08.2016 № 0340200003316002141.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 375208 рублей 54 копейки неустойки по муниципальному контракту от 10.08.2016 №0340200003316002141-0479132-01, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, заявитель ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительные доказательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения, также представив дополнительные доказательства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0340200003316002141 на выполнение работ по ремонту наружных сетей водопровода с. Цепочкино Уржумского района Кировской области (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ППМИ ремонт наружных сетей водопровода с. Цепочкино Уржумского района Кировской области, находящегося по адресу: Кировская область, Уржумский район, с. Цепочкино согласно техническому заданию и смете, и сдать результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.09.2016.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в соответствии с Порядком, определенным Постановлением Правительства РФ, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего в материалах дела акт от 23.11.2016.

Ссылаясь на выполнение работ с нарушением согласованных сроков и неурегулирование спора по претензии от 12.04.2017 № 209, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 702, 708, 716, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, суд первой инстанции установил факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем обоснованно счел правомерно заявленным требование о взыскании начисленной в связи с просрочкой неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел необходимым осуществить перерасчет, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения на основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на лишение его возможности представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 07.08.2017, сторонам установлены сроки для представления документов: до 28.08.2017, 18.09.2017. определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 08.08.2017, направлено сторонам, получено ответчиком 14.08.2017.

23.08.2017 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на не указание истцом обстоятельств приостановки работ, необходимость привлечения субподрядной организации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается наличие объективной возможности и достаточного времени для представления доказательств, имеющих значение для рассматриваемого спора и отсутствующих в деле.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на наличие документов, не представленных в материалы дела, но имеющих отношение к рассматриваемому спору не представил их в материалы дела.

Таким образом, по указанному основанию наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не доказано заявителем.

Поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом, принятый по спору судебный акт может повлиять на права или обязанности субподрядной организации, оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Заявляя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторона на основании статьей 9, 65, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить соответствующее обоснование невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Само по себе такое ходатайство не порождает автоматически обязанность суда его удовлетворить, поскольку не позволяет прийти к выводу о наличии объективной необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Недоказанность наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения ходатайства о переходе из упрощенного производства к общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Отклоняя доводы о наличии оснований для приостановления работ, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для выполнения работ.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в период просрочки не может быть включен период правомерного приостановления подрядчиком выполнения работ ввиду наличия объективной невозможности выполнения работ.

Наличие препятствий к выполнению работ должно быть доказано подрядчиком.

Однако материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок, а также доказательств мотивированного извещения заказчика о приостановлении работ.

Оценив совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что ответчик исполнение договора в связи с отсутствием доступа на объект не приостанавливал, о наличии препятствий истца не извещал, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права ссылаться на данное обстоятельство.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, следовательно, дополнительные доказательства подлежат возврату истцу и ответчику.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 по делу №А28-8684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна №1» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оричевская передвижная механизированная колонна № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев