Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А42-5458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-5458/2022

«10» августа 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 03.08.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ЭН-Системс» (пр-кт Кима, д. 26, лит. Д, помещ. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства <...>, г.Мончегорск, Мурманская обл., 184511; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица – по доверенности ФИО4,

установил:

акционерное общество «ЭН-Системс» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик, АО «ЭН-Системс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 17.03.2022 по делу №051/06/104-41/2021, о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведений в отношении АО «ЭН-Системс» сроком на 2 года.

В обоснование требования, заявитель сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения. Полагает, что включение в РНП, является чрезмерной мерой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – Учреждение, Заказчик, МКУ УЖКХ).

Управлением и третьим лицом представлены отзывы, в которых названные лица указали на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в заявлении и отзывах.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали правовые позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между СОАНО «Центр активной молодежи «Лидер» (Благотворитель), АО «Эн-Системс» (Исполнитель) и МКУ «УЖКХ» (Благополучатель) был заключен договор пожертвования, согласно которому АО «Эн-Системс» разработало и передало МКУ УЖКХ проектную документацию на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске.

30.12.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 № 0149200002319008317-1-1, между МКУ УЖКХ и ООО «ЛенПрофМонтаж» заключен муниципальный контракт № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске. Выполнение работ проводилось на основании проектной документации (шифр 80010/278), разработанной АО «Эн-Системс».

23.03.2020 между МКУ УЖКХ (Заказчик) и АО «Эн-Системс» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 30-2020 на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее – Контракт), в соответствии с которым (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее – услуги) на соответствие их проектной и рабочей документации шифр 80010/278, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Сроки оказания услуг определены в пунктах 1.2, 1.3 Контракта; права и обязанности сторон - в главах 2 и 3 Контракта, стоимость работ и порядок расчетов сторон – в главе 4 Контракта.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Контракта, допускается расторжение Контракта по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. В одностороннем порядке Контракт расторгается в случаях, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон.

Руководствуясь вышеназванными пунктами Контракта, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик принял решение от 15.12.2020 № 07-3045/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обосновав такое решение неисполнением (ненадлежащим исполнением) Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 – 2.2.14 Контракта. О принятом решении Общество уведомлено письмом от 15.12.2020 № 07-3045/20.

Решение Учреждения было предметом судебной проверки по арбитражному делу № А42-11069/2020, в рамках которого решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, действия заказчика (Учреждения) по отказу от исполнения Контракта № 30-2020 были признаны правомерными и обоснованными.

Письмом от 13.01.2021 № 07-22/21 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «Эн-Системс» по причине принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения такого заявления комиссия УФАС МО, изучив представленную переписку между сторонами, не обнаружила неоднократного нарушения АО «Эн-Систем» обусловленных контрактом обязательств по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в г. Мончегорске, установив, что Подрядчик проявлял заинтересованность в исполнении контракта, пришла к выводу, что представленные сторонами доказательства не подтверждают виновного и недобросовестного поведения со стороны участника закупки, Исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем, отказала Учреждению во включении сведений в отношении АО «Эн-Систем» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Учреждение, обратилось в арбитражный суд с заявлением, послужившим предметом рассмотрения в рамках дела №А42-3516/2021.

По результатам рассмотрения такого заявления, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 по делу № А42-3516/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022, заявленные Учреждением требования удовлетворены; суд признал незаконным решение УФАС от 25.01.2021 по делу № 051/06/104-41/2021 и обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление МКУ УЖКХ о включении в РНП сведений в отношении АО «Эн-Системс».

Пересмотрев названное решение с учетом указанных судебных актов и руководствуясь ими, комиссия Мурманского УФАС 17.03.2022 приняла следующее решение по делу № 051/06/104-41/2021:

1) включить сведения в отношении АО «Эн-Системс» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года;

2) датой включения сведений в отношении АО «Эн-Системс» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения сведений в отношении Общества в единой информационной системе по делу № 051/06/104-41/2021, то есть 28.01.2021.

Не согласившись с указанным решением УФАС МО, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Вопрос исполнении принятых Обществом обязательств по муниципальному контракту № 30-2020, уже являлись предметом рассмотрения в судебном порядке.

Так, решение Учреждения № 07-3045/20 от 15.12.2020 об одностороннем расторжении Контракта, рассматривалось по делу № А42-11069/2020, в рамках которого решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, действия заказчика (Учреждения) по отказу от исполнения Контракта № 30-2020 были признаны правомерными и обоснованными, поскольку суды посчитали, что по существу АО «Эн-Системс» не осуществлялся авторский надзор за работами ООО «ЛенПрофМонтаж».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2021 по делу №А42-3516/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 25.01.2021 по делу № 051/06/104-41/2021 признано незаконным.

Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, указанной в постановлении от 05.05.2022 по делу № А42-3516/2021 попытка Общества начать исполнять расторгнутый Контракт была осуществлена только 21.05.2020, назначив приказом № 32 ответственное лицо, тогда как Контракт действовал с 23.03.2020; надзор по существу был выражен лишь в многочисленной переписке, которая так и не привела к необходимым проектно-сметным изменениям, напротив, отсутствие согласования имеющейся проектной документации с Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сделало невозможным выполнение работ в водоохранной зоне; в подписании актов освидетельствования скрытых работ исполнитель в действительности участия не принимал; журнал авторского надзора признан недопустимым доказательством и оценен судами критически.

Тем самым, то обстоятельство, что АО «Эн-Системс» не велся надлежащим образом авторский надзор установлен судами в рамках вышеприведенных дел.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, согласно части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган, к компетенции которого, относится рассмотрение представленных Учреждением сведений в отношении Общества, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также восстановления нарушенного права заявителя, решением от 08.11.2021 по делу №А42-3516/2021, суд указал на необходимость повторного рассмотрения ответчиком заявления Учреждения о включении АО «Эн-Системс» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом дополнительных доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела № А42-3516/2021, а также изложенных в указанном решении выводов суда.

Предметом рассмотрения настоящего дела является решение Мурманского УФАС по делу № 051/06/104-41/2021, приятое 17.03.2022 в порядке пересмотра своего решения от 25.01.2021, при вынесении которого, Управление руководствовалось, обстоятельствами, установленными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу №А42-3516/2021.

Таким образом, приведенные Обществом в обоснование заявленных требований доводы, не опровергают установленные в рамках дел № А42-11069/2020, №А42-3516/2021 обстоятельства.

Наличие судебных споров между МКУ УЖКХ и ООО «ЛенПрофМонтаж» вытекающих их заключенного муниципального контракта № 183-2019 не свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем принятых на себя обязательств по контракту № 30-2020.

Нарушения процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, судом не установлено.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме, согласилось с условиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Неисполнение АО «Эн-Системс» обязательств по контракту свидетельствуют о гражданско-правовой недобросовестности, халатности. Учреждение не получило того, что оно обоснованно рассчитывало получить в случае добросовестного поведения Общества, что нарушает права Заказчика как стороны в контракте, а также нарушает публично-правовой порядок.

Включение сведений в отношении АО «Эн-Системс» в реестр недобросовестных поставщиков не влечет за собой прекращение осуществления иной хозяйственной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.


Судья Карачева А.Е.