Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А56-77291/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77291/2017
29 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-485/2018) ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу №А56-77291/2017 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "ДЮЛЬФЕР"

к ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЮЛЬФЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 13.11.2015 №1311 за период с 21.08.2016 по 08.08.2017 в размере 64 420 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не подтверждены документально.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 13.11.2015 №1311 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ методом промышленного альпинизма на объекте по адресу «II-ая очередь Московского городского технопарка «Нагатино – ЗИЛ».

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные сторонами работы и сдал заказчику.

Обязательства по оплате работ в установленный срок в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору в размере 518 615,45 руб. и пени по состоянию на 20.08.2016 в размере 45 759,46 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-174281/16-51-1727 указанные требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта с ответчика принудительно взысканы спорные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №214466 от 03.08.2017, №432092 от 09.08.2017.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2016 по 09.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления ООО «Дюльфер» усматривается, что заявленные требования связаны с исполнением сторонами договора от 13.11.2015 №1311.

В пункте 10.5. Договора сторонами согласовано, что в случае возникновения споров и разногласий, стороны будут стараться урегулировать их путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий в процессе переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2017 юридическим адресом истца является г.Москва, ул.Кржижановского, д.4, корп.2, оф.44.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать его на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-77291/2017 отменить.

Передать арбитражное дело №А56-77291/2017 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева