Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-35746/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46016/2018-ГК

Дело № А40-35746/18
г. Москва
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир»

на определение о возврате встречного иска Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2018 года

по делу № А40-35746/18, принятое судьёй ФИО2,

по иску Компании Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o., Роnikatalskа 565, Вёсhovice, 190 11

Ргаhа 9, СESKA REPUBLIKA)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир»

(ОГРН <***>;  119234, <...>)

о взыскании стоимости услуг, штрафа за сверхнормативный простой и пени за просрочку платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 02.04.2018) 



У С Т А Н О В И Л:

Компания Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир» (далее – ООО «Алтимейт Биир», ответчик) о взыскании 6 700 Евро задолженности, 300 Евро штрафа за сверхнормативный простой, 1 202 Евро пени за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска, согласно которому просил взыскать предоплату по платежному поручению № 41 от 25.09.2017 и № 43 от 26.09.2017 в размере 1 835 евро.

Определением 03.08.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Заявитель апелляционной инстанции указал на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивировка, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии встречного искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение о возврате встречного иска Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В рассматриваемом случае у первоначального и встречного иска одно и то же основание – перевозка по договору № C077 от 23.08.2017 ( CMR № 25091 от 25.09.2017), по первоначальному иску Компания Транс Солюшнз с.р.о. (Trans Solutions s.r.o.) требует простой оплатить простой транспортного средства, ООО «Алтимейт Биир» требует возврат провозной платы в связи с ненадлежащим исполнением названной перевозки.

Суд апелляционной инстанции полагает,  что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение является обязательным.

Таким образом, все условия предусмотренные АПК РФ для предъявления встречного искового заявления и принятия его к производству суда имелись, ООО «Алтимейт Биир» соблюдены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года по делу № А40-35746/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко



Судьи                                                                                                                Т.В. Захарова



Д.Н. Садикова