Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А15-8828/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-8828/2023
7 мая 2025г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2025 года.


            Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

к СПК  «колхоз  Красный партизан» (ОГРН <***>) и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН <***>) о признании недействительными:

-постановления администрации Хунзахского района РД №151 от 01.10.2001;

-решения МРИ ФНС России №13 по РД от 11.12.2006;

-свидетельств о госрегистрации и постановке на учет СПК «колхоз  Красный партизан", а также о признании незаконным реорганизации колхоза «Красный партизан» и об обязании восстановить в ЕГРЮЛ колхоз «Красный партизан» (с учетом уточнений, поступивших в суд 29.11.2023),


при участии представителей в судебном заседании:

от истцов- ФИО9 (доверенность от 07.03.2024);

от ответчиков - не явились,

от третьего  лица Администрации МО  СП «село Оркачи» Хунзахского района - ФИО10 (доверенность от 19.04.2023);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК  «колхоз  Красный партизан» (далее-ответчик, СПК) и ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы (далее-налоговый орган) о признании недействительными: постановления администрации Хунзахского района РД №151 от 01.10.2001; решения МРИ ФНС России №13 по РД от 11.12.2006; свидетельств о госрегистрации и постановке на учет СПК «колхоз  Красный партизан", а также о признании незаконным реорганизации колхоза «Красный партизан» и об обязании восстановить в ЕГРЮЛ колхоз «Красный партизан» (с учетом уточнений, поступивших в суд 29.11.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация МО  СП «село Оркачи» Хунзахского района,  Администрация МР «Хунзахский район, УФНС по РД и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

  Определением суда от 29.01.2025 произведена замена ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы на его правопреемника  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в порядке ст. 48 АПК РФ.

  От представителя третьего лица в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

  Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку представитель неоднократно участвовала в судебном заседании, правовую позицию относительно заявленных требований в судебном заседании озвучила, отложение судебного разбирательства не связано с необходимостью представления дополнительных доказательств и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

  В судебном заседании объявлены перерывы на 28.01.2025, 11.02.2025 и 18.02.2025, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 12.04.2018.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика СПК в отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

От налогового органа в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив пропуск срока исковой давности.

От третьего лица министерства в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, дополнительное представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцам стало известно о реорганизации колхоза "Красный партизан" Хунзахского района в СПК на основании протокола общего собрания  колхозников от 01.10.2001. Постановлением главы Хунзахской районной администрации от 01.10.2001 №151 устав колхоза перерегистрирован в устав СПК.

По полученной из архива Администрации Хунзахского района справки следует об отсутствии  протокола собрания членов колхоза на основании которого утвержден устав СПК, решения о его реорганизации в 2001 году, списков членов колхоза, принимавших участие в указанном собрании. Копия протокола собрания от 01.10.2001 в архиве не сохранилась.   

Истцы считают, что нарушен порядок созыва собрания, поскольку они уведомление не получали, в собрании не участвовали, считают, что налоговый орган произвел регистрацию СПК в нарушении закона о госрегистрации, в связи с чем просят восстановить срок для подачи искового заявления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как члена кооператива, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее по тексту - Закон N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

  В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу статьи 21 Закона N 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Из пунктов 8.1 устава кооператива следует, что управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива и наблюдательный совет кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание кооператива (пункт 8.2.1 устава), к исключительной компетенции которого относится в частности выборы председателя, членов правления и членов наблюдательного совета (пункт 8.2.2 устава).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Как видно из материалов дела истец в заявлением в суд обратился 01.01.2023.

Согласно п.5 ст.30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что своевременному обращению в суд препятствовали насилие или угрозы со стороны иных лиц истцами в суд не представлено.

Кроме того, согласно п.5 ст.30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд  в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

То есть при установлении факта истечения шести месяцев со дня вынесения оспариваемых членом кооператива решений общего собрания до обращения в суд,  то для применения последствий пропуска срока обращения в суд время, когда  истец узнал или мог узнать  о принятых решениях, правовое значение не имеет.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что на спорном общем собрании членов колхоза от 01.10.2001 не присутствовали, извещены о его проведении не были, просят восстановить срок для подачи искового заявления.

 Доказательств того, что все это время истцы не знали и не могли знать о спорном протокольном решении в материалы дела не представлено.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права посредством предъявления иска лицом, чье право было нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общим правилам, установленным нормой статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только достоверно узнало, но также и с момента когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичный подход с учетом специфики корпоративных отношений применяется и для определения начала течения срока исковой давности в корпоративных спорах.

Анализ норм законодательства и судебной практики в данной вопросе позволяет сделать вывод о том, что определение момента, когда такому лицу, чье право нарушено оспариваемой сделкой, должно было стать известно о данном нарушении отнесен к компетенции суда рассматривающего соответствующее исковое заявление.

При этом, данное обстоятельство устанавливается судом в соответствии с нормами процессуального закона, с учетом и оценкой в совокупнсоти и во взаимной связи между собой; всех доказательств представленных лицами, участвующими в его рассмотрении, доводов сторон и др. лиц, оценки фактических обстоятельств и специфики тех или иных подлежащих оценке отношений, таких, как например брачно-семейных.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При отсутствии ходатайства о пропуске срока, суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом деле, ответчиками и третьим лицом устно и в  отзывах на иск в письменном виде заявлено о таком пропуске, в связи с чем суд обязан учесть данное ходатайство и изучить вопрос о соблюдении истцами данного установленного законодателем пресекательного срока.

  На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания в силу статьи 181.4 ГК РФ отнесено к основаниям оспоримости решения собрания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 111 Постановления N 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 104 Постановления N 25).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Участник должен интересоваться происходящим в обществе процессами.

Судами при определении даты осведомленности истца о принятии оспариваемого решения принято во внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ, в отношении СПК «колхоз Красный партизан» МРИ ФНС России №13 по РД внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2006 две записи:

- ГРН 2060536014867 от 11.12.2006 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно в части сведений об участниках СПК «колхоз Красный партизан»;

- ГРН 2060536014878 от 11.12.2006 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

СПК «колхоз Красный партизан" постановлен на налоговый учет 21.11.2002 за ГРН <***> (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года).

Истцы могли и должны были узнать о принятом решении общего собрания участников общества не позднее 2007 года, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц в 2006-2007 годах вносились изменения в сведения о регистрации изменений в устав и в учредительные документы.

Содержание указанных сведений с очевидностью отражает принятые общим собранием решений и с учетом данной информации позволял истцам своевременно предпринимать необходимые действия для реализации своих законных интересов.

Истцы при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами кооператива, с учетом положений Закона N 193-ФЗ могли и должны были узнать о нарушении своих прав принятыми решениями, в установленный законом срок.

Суд с учетом представленных доказательств, считает возможным отказать истцам в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления и отказать в удовлетворении исковых требований.

Также следует отметить, что истцами пропущен трехмесячный срок на обжалование решений налогового органа и органа местного самоуправления.

Истцами при обращении в суд оплачена государственная пошлина, которая в связи с отказом в удовлетворении искового заявления по правилам ст. 110 АПК РФ возлагается на истца и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.


   Судья                                                                                                  Г.М.Ахмедова