Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-90971/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90971/2019
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от ФИО4 посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 07.04.2023,

от ФИО6 посредством онлайн-заседания: ФИО7 по доверенности от 01.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» посредством онлайн-заседания: ФИО8 по доверенности от 16.08.2023,

от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» посредством онлайн-заседания: ФИО9 по доверенности от 12.04.2023,

от финансового управляющего посредством онлайн-заседания: ФИО10 по доверенности от 23.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30176/2023) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по обособленному спору № А56-90971/2019/сд.7 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к ФИО6, ФИО11, ФИО4

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

решением арбитражного суда от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, заявление ФИО2 признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 27.01.2023 от финансового управляющего ФИО12 поступило заявление о признании сделок недействительными.

Определением от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) арбитражный суд выделил в отдельные производства часть требований.

С учетом применения статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий в рамках обособленного спора «сд.1», учитывая фиктивность развода между ФИО2 и ФИО6 в период с 30.09.2014 по 17.12.2015 и фактическое приобретение в указанный период имущества в общую совместную собственность, в том числе просил признать недействительный (ничтожным) договор купли-продажи от 20.09.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО4 в отношении земельного участка (к/н 50:08:0050231:41) с жилым домом (к/н 50:08:0000000:128843), нежилым зданием (к/н 50:08:0000000:131259), сооружением (к/н 50:08:0000000:127100), расположенными по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Новинки, уч. 95, применить последствия недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд также пришёл к выводу о необходимости выделить указанное требование в отдельное производство. Выделенному спору присвоен № А56-90971/2019/сд.7.

Впоследствии управляющий дополнил свои требования на случай отказа в признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, просил признать, что полученные ответчиком по указанному договору денежные средства являются общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО6, в связи с чем взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО6 в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от продажи спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что оснований для признания спорной сделки недействительной и, как следствие, применения каких-либо реституционных последствий не имеется. ФИО4 проявила должную осмотрительность, так как перед заключением договора купли-продажи объектов недвижимости, осмотрела приобретаемые объекты, осуществила юридическую поверку продавца, не обнаружив ничего подозрительного, выходящего за пределы закона. Ограничивающих записей в государственном реестре о правах продавца не находилось.

Финансовый управляющий должником просил определение отменить, привлечь к участию в обособленном споре предыдущих финансовых управляющих: ФИО13 и ФИО14; оценить доводы управляющего и сделать выводы о фиктивности развода между ФИО2 и ФИО6; в случае отказа в признании договора купли-продажи от 20.09.2017 недействительной сделкой, признать, что полученные по нему денежные средства являются общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО6 и взыскать с ФИО6 в конкурсную массу денежные средства в размере 35 000 000 руб. ФИО12 ссылался на смену арбитражных управляющих в рамках настоящего дела о банкротстве и начало течения срока исковой давности не с даты оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а с даты, когда действующий арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, притом, что впервые документы в отношении должника были получены от его представителя по электронной почте 17.03.2020. Податель жалобы также указал, что без оценки остались его доводы о том, что недвижимость приобретена на денежные средства от реализации совместно нажитого имущества и фактически является совместной собственностью супругов, а не личной собственностью сына ФИО11; настаивал на привлечении к участию в споре предыдущего управляющего ФИО13, на период исполнения обязанностей которым, в соответствии с выводами суда, пришлось истечение срока исковой давности. Кроме того, ссылался на отсутствие должной осмотрительности со стороны ФИО4, которая не осуществила проверку сведений в открытых источниках о наличии судебных актов о взыскании значительных сумм с должника.

ФИО2, ФИО4, ФИО6 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ООО КБ «Транснациональный банк» представлены письменные объяснения, в которых, соглашаясь с доводами финансового управляющего, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители финансового управляющего, ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ФИО2, ФИО4 и ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 (должник) и ФИО6 состояли в браке с 28.08.1993 по 30.09.2014 (далее - «Первый брак»), а также в период с 17.12.2015 по настоящее время (далее - «Второй брак»).

До формального расторжения первого брака должник, ФИО6, и ФИО11 совершили следующие сделки по выводу недвижимости из общей совместной собственности, которые были приобретены в период первого брака на имя ФИО6:

23.11.2012 по договору дарения на сына выведены земельный участок и дом по адресу: <...>, которые были приобретены в период брака за 2 300 000 долларов США (54 280 000руб.). В дальнейшем ФИО11 продал земельный участок и дом гражданке Украины ФИО15 за 6 000 000 долларов США (230 000 000 руб.). Сделка оспаривается в рамках дела А56-90971/2019/сд. 2.

03.11.2012 по договору дарения на сына выведена квартира по адресу: <...>, которая была приобретена в период брака за 4 081 120 руб. В последующем ФИО11 продал квартиру ФИО16 (отчиму ФИО6), т.е. недвижимость осталась под контролем семьи К-вых. Сделка оспаривается в рамках дела А56-90971/2019/сд.3.

25.12.2012 по договору купли-продажи на номинального собственника ООО «ТИАН» выведена квартира по адресу: <...>, по цене 24 000 000 руб., при этом ФИО2, ФИО6, ФИО11 на весь период номинального владения ООО «ТИАН» были прописаны в указанной квартире. Сделка оспаривается в рамках дела А56-90971/2019/сд.5.

На момент расторжения первого брака в совместной собственности не осталось ни одной жилой недвижимости.

Согласно поступившим в материалы дела регистрационным делам из Роскадастра, ФИО6 в день развода, 30.09.2014, нотариально оформляла заверения, что в браке не состоит. Такие же нотариальные заверения 30.09.2014 оформлял и сын - ФИО11 Данные документы ФИО6 и ФИО11 предоставляли при последующем приобретении недвижимости.

В течение месяца после расторжения первого брака, 20-30 октября 2014 г., а также 29.01.2015 ФИО6 приобрела дорогостоящую недвижимость на себя и на своего сына ФИО11, действуя по нотариальной доверенности, суммарно на 110 748 747 руб., а именно:

земельный участок, дом, сооружения по адресу: <...> приобретены 21.10.2014 на имя ФИО6 за 26 000 000 руб.;

земельный участок, дом, гараж по адресу: <...> приобретены 20.10.2014 на имя ФИО11 (по доверенности ФИО6) за 55 000 000 руб.;

квартира, подвал, паркинг по адресу: <...> приобретены 30.10.2014 на имя ФИО11 (по доверенности ФИО6) за 19 380 747 руб.;

квартира по адресу: <...> приобретена 29.01.2015 на имя ФИО6 за 10 368 000 руб.

Вместе с тем, ни ФИО6, ни ФИО11 не подтвердили наличие возможности приобретения дорогостоящей недвижимости. Должник, который получал значительные суммы, в т.ч. с нарушениями гражданско-правовых и уголовных норм права, что подтверждается наличием задолженностей перед кредиторами должника.

После всех указанных сделок, ФИО2 и ФИО6 вновь вступают в брак 17.12.2015.

20.09.2017 между ФИО6 И ФИО4 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка (к/н 50:08:0050231:41) с жилым домом (к/н 50:08:0000000:128843), индивидуального гаража (к/н 50:08:0000000:131259), хозяйственного строения или сооружения (к/н 50:08:0000000:127100).

При этом 07.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, заявление ФИО2 признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Определением от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, утвержден арбитражный управляющий ФИО14.

Определением от 25.10.2022 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

27.01.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки - договора купли-продажи от 20.09.2017, заключенного между ФИО6 И ФИО4 в отношении земельного участка (к/н 50:08:0050231:41) с жилым домом (к/н 50:08:0000000:128843), индивидуального гаража (к/н 50:08:0000000:131259), хозяйственного строения или сооружения (к/н 50:08:0000000:127100), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Новинки, уч. 95 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком у ФИО6 по рыночной стоимости в безналичном порядке. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 является мнимым собственником. Спорное имущество на протяжении последних 5 лет находится как в пользовании, так и в собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Постановление № 32»), по требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63»), предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применительно к финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина.

Как указано ранее, определением от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 03.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.01.2020, заявление ФИО2 признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, утвержден арбитражный управляющий ФИО14.

Определением суда от 25.10.2022 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

27.01.2023 - после истечения срока исковой давности, исчисляемого с даты утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве (29.01.2020), в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из представленных финансовым управляющим выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости следует, что выписки получены 17.07.2019. Следовательно, сведения об имевшихся у родственников должника объектах и их текущих собственниках имелись на момент признания должника банкротом, и срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи истек 30.01.2023. Финансовый управляющий имел объективную возможность предъявить настоящие требования в пределах трехлетнего срока с даты введения процедуры банкротства должника.

Также суд первой инстанции мотивированно отклонил довод финансового управляющего, что первоначально заявление о признании договора дарения и договора купли-продажи было подано им в суд 28.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку данное заявление было возвращено определением арбитражного суда от 14.02.2023 на основании последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ. В свою очередь, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Это означает, что в соответствии со статьей 204 ГК РФ и статьей 129 АПК РФ течение срока исковой давности не прерывалось и течение этого срока продолжилось.

Повторное заявление было подано в арбитражный суд только 27.01.2023, по истечении 3-х летнего срока. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Критерием, определяющим начало отсчета срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника, является момент, когда первый финансовый управляющий, утвержденный 29.01.2020, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах, органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С 29.01.2020 первоначально утвержденный финансовый управляющий был вправе запрашивать информацию об имуществе и сделках должника, в том числе, получать выписки из ЕГРН, а также запрашивать информацию о принадлежащем должнику имуществе в налоговом органе, в кредитных организациях, а также у самого должника (п.8 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-9834 по делу № А40-180412/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2022 № Ф07-16509/2022 по делу № А21-1970/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ сведения из ЕГРН являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи сведения о правах отдельного лица на имеющееся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются только определенным лицам, в число которых входит арбитражный управляющий. В соответствии с пунктом 9 этой же статьи указанные сведения предоставляются в срок не более 3-х рабочих дней со дня получения органом регистрации запроса о предоставлении сведений.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих первоначально утвержденному конкурсному управляющему оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, срок исковой давности должен исчисляться с даты его утверждения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию.

Заявленные финансовым управляющим причины являются субъективными – зависящими от воли лица, обязанного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы, притом, что процедуры банкротства являются срочными. Действия по получению сведений и информации по собственному усмотрению не создают оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения конкретным финансовым управляющим конкретной информации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков