Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А66-14419/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14419/2024
г. Вологда
10 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 19.08.2024 № 19.08/02-24, от садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября» ФИО2 по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2025 года по делу № А66-14419/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ранее до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «50 лет Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, СНТ 50 лет Октября; далее – Товарищество) о взыскании 201 919,37 руб., в том числе 175 946,91 руб. долга за электроэнергию за июль 2024 года, 25 972,46 руб. неустойки за период с 19.09.2024 по 12.05.2025, а также неустойки с 13.05.2025 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2025 иск удовлетворён.

Товарищество не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ГУ «РЭК» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910500152 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Товарищество (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объёма, учёта электроэнергии установлен разделами 3, 4 договора, стоимость и порядок расчётов – разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится до 18го числа месяца следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга за электроэнергию за июль 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на неправомерное применение истцом и судом одноставочного тарифа без дифференциации «день-ночь».

Данные доводы являются необоснованными.

Товарищество является садоводческим некоммерческим товариществом, тариф рассчитывается по регулируемым ценам, который утверждается приказом ГУ «РЭК» на 2024 год для населения.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учёта).

Согласно подпункту «г» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учёта имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объёма коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учёта указанной дифференциации.

В абзаце четвёртом пункта 44 Правил № 354 установлено, что в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учёта имеют одинаковые функциональные возможности по определению объёмов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объёмы коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учёта дифференциации этого объёма по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Если общедомовые приборы учёта (ОПУ) и индивидуальные приборы учёта (ИПУ) имеют различные функциональные возможности по дифференцированному учёту ресурса, то стоимость коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, рассчитывается по одноставочному тарифу.

Таким образом согласно приведённым нормам права применение тарифа, дифференцированного по времени суток, возможно, если многоквартирный дом оснащён всеми многотарифными приборами учёта, позволяющими осуществлять дифференцированные по времени суток измерения объёма электроэнергии.

В рассматриваемом случае все жилые и нежилые помещения, находящиеся под управлением Товарищества, не соответствуют указанному требованию. Не все индивидуальные приборы учёта имеют возможность определять объёмы потребления электроэнергии дифференцированно по времени суток.

Так, объём поступающей Товариществу электроэнергии фиксируется дифференцированными по двум зонам суток (день и ночь) приборами учёта Меркурий 230 ART-03 CN № 19448916 и 18773217.

Обществом и рядом граждан – собственников земельных участков, расположенных на территории Товарищества, заключены прямые договоры энергоснабжения (адреса приведены решении суда первой инстанции). У этих абонентов, имеющих прямые договоры с Обществом, установлены однотарифные приборы учёта. Граждане-члены Товарищества, заключившие прямые договоры с Обществом, предусмотрели порядок расчётов с применением одноставочного тарифа без дифференциации «день-ночь». Данное обстоятельство установлено, в частности, принятому по аналогичному спору между теми же сторонами постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2025 по делу № А66-1878/2024.

Поэтому отсутствуют основания осуществлять расчёт стоимости электроэнергии, поставляемой Товариществу по тарифу, дифференцированному по времени суток.

Кроме того, в ведомостях электропотребления за спорный период дифференциация по зонам суток показаний общедомовых приборов учёта отсутствует.

Таким образом, расчёт истцом стоимости электроэнергии без дифференциации по времени суток, исходя из одноставочного тарифа, является правомерным.

Предлагаемый Товарищество порядок определения стоимости поставленного ресурса не предусмотрен ни законодательством, ни рассматриваемым договором.

Ранее истцом (Обществом) за предыдущие периоды такая методика в отношении Товарищества применялась, что отражено в судебных актах как по названному выше делу № А66-1878/2024, так и по делам № А66-3524/2024, А66-11866/2024. При этом такая методика применялась самим истцом (Обществом) лишь на его добровольных началах.

Однако судебными актами по названным делам допущена возможность применения такого расчётного метода лишь постольку, поскольку он не нарушает прав Товарищества, с указанием на то, что такая методика расчёта не предусмотрена нормативными актами. Действия Общества по осуществлению в предыдущие периоды расчётов с применением дифференциации по двум зонам суток (день и ночь) не нарушало прав ответчика (Товарищества) и не может привести к возникновению у Общества обязанности в последующие периоды сохранять указанный подход к взаиморасчётам.

В рассматриваемом же случае (в настоящем деле) истец в расчётах применяемую ранее методику не использовал, возражает против её применения и настаивает на необходимости расчёта стоимости поставленной электроэнергии согласно приведённым выше нормам права, то есть исходя из одноставочного тарифа без дифференциации на «день-ночь», что соответствует требованиям норм права.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что Общество в одностороннем порядке изменило заключённый между ними договор энергоснабжения, так как престало рассчитывать стоимость поставленной электроэнергии с применением дифференцированного по зонам суток тарифа.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемым договором энергоснабжения не предусмотрены условия, которые обязывают Товарищество оплачивать Обществу потреблённую электроэнергию исключительно с применением дифференцированного по зонам суток тарифа.

Согласно пункту 5.5 рассматриваемого договора третья ценовая категория – это категория для объёмов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учёт и стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

Таким образом, третья ценовая категория предусмотрена для объёмов покупки электрической энергии, в отношении которых стоимость определяется по тарифу в одноставочном выражении.

При этом согласно приложению № 5 к рассматриваемому договору (уведомление о выборе ценовой категории по точкам поставки на 2014 год) в отношении ответчика (Товарищества) установлена третья ценовая категория.

Более того, согласно пункту 2.4.2 рассматриваемого договора какая-либо ценовая категория может быть применена лишь в том случае, если все установленные в доме приборы учёта позволяют осуществлять соответствующий учёт.

Таким образом, рассматриваемый договор соответствует приведённым выше нормам права (подпункту «а» пункта 21 и подпункту «г» пункта 22 Правил № 124, абзацу четвёртому пункта 44 Правил № 354), согласно которым применение тарифа, дифференцированного по времени суток, возможно, если многоквартирный дом оснащён всеми многотарифными приборами учёта, позволяющими осуществлять дифференцированные по времени суток измерения объёма электроэнергии. Если общедомовые приборы учёта (ОПУ) и индивидуальные приборы учёта (ИПУ) имеют различные функциональные возможности по дифференцированному учёту ресурса, то стоимость коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества, рассчитывается по одноставочному тарифу.

В рассматриваемом случае все жилые и нежилые помещения, находящиеся под управлением Товарищества, не соответствуют указанному требованию. Не все индивидуальные приборы учёта имеют возможность определять объёмы потребления электроэнергии дифференцированно по времени суток.

Кроме того, согласно пункту 70 Основ ценообразования № 1178 выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путём направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учёта, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по зонам суток.

Таким образом, исчисление платы за потреблённую электроэнергию по тарифам, дифференцированным по зонам суток, возможно только в случаях, если потребитель заявил о выборе двухзонного тарифа.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств выбора абонентами, имеющими прямые договоры с Обществом, двухзонного тарифа. Не содержат материалы дела и доказательств фактического оборудования двухтарифными приборами учёта всех домовладений собственников дачных участков Товарищества.

На основании изложенного поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность производить расчёты с использованием тарифов, дифференцированных по времени суток, то у Общества отсутствуют основания осуществлять расчёт стоимости электроэнергии, поставляемой ответчику, по тарифу с дифференциацией «день-ночь».

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Товарищества в части несогласия с расчётом потерь и с применяемой Обществом стоимостью потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства Товарищества.

Так, потери трансформатора рассчитываются только сетевой организацией, и поскольку у Товарищества стоят общие счётчики непрямого включения (подключенные через трансформаторы тока), то, соответственно, потери в трансформаторах тока предъявляются к оплате в счетах за электроэнергию.

Возложение на Товарищество обязанности по оплате потерь в трансформаторах, находящихся на его балансе, соответствует требованиям абзаца пятого пункта 4 и пункта 129 Основных положений № 442.

Так, согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электроэнергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь или договора, обеспечивающего продажу электроэнергии на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электроэнергии в объёме фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электроэнергии, потреблённой при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Товарищество является абонентом по договору, оно должно оплачивать электроэнергию по показаниям прибора учёта, согласованного сторонами в договоре, за вычетом объёма потребления членами Товарищества, заключившими прямые договоры с Обществом.

Следовательно, в объём электроэнергии, который Товарищество должно оплачивать, включается объём потребления теми членами Товарищества, которые не вступили в договорные отношения с Обществом, а также объём электроэнергии, составляющий потери в сетях и потреблённый при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Товарищества о том, что стоимость потерь электроэнергии должна определяться по стоимости электроэнергии, предусмотренной для целей компенсации потерь электроэнергии для сетевой организации, а не по цене (стоимости) электроэнергии поставляемой в точки поставки потребителя.

Согласно пункту 35 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В рассматриваемом случае ресурсы энергоснабжения приобретаются Товариществом для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам дачных участков, то есть физическим лицам. Поэтому к отношениям между Товариществом и ресурсоснабжающей организацией (Обществом) подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, а именно Правила № 124 и Правила № 354. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Поскольку Товарищество не является сетевой организацией, а для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства цена на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, не установлена, то расчёт за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь должен производиться по тарифам, установленным для Товарищества как потребителя электроэнергии, а именно приказом ГУ «РЭК» от 19.12.2023 № 544-нп.

Аналогичные выводы изложены в письменных пояснениях ГУ «РЭК» от 30.04.2025 № 756-АП по настоящему делу.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 175 946,91 руб.

В связи с наличием долга являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 25 972,46 руб. за период с 19.09.2024 по 12.05.2025, а также неустойки с 13.05.2025 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9,5 % согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений», а не 21 %.

Данные доводы являются необоснованными, так как Общество рассчитало неустойку по ставке 9,5 %.

Сумма взысканной судом неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2025 года по делу № А66-14419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября» – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко