Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-302291/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31386/2024-ГК

Дело № А40-302291/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н.., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024

по делу № А40-302291/23

по иску Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» (ОГРН <***>, 125315, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, ул.Часовая, д.28)

к ФИО1

третье лицо – ООО «Мосбасуголь»

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.03.2021, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радий» с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.03.2021 г., применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-302291/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.03.2021 г. между истцом АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РАДИЙ» (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «МОСБАСУГОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), по условиям которого ответчик (продавец) продал истцу (покупатель) всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «МОСБАСУГОЛЬ» размером 100% номинальной стоимостью 9 783 000 руб.

В силу п. 3 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 13 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 13 500 000 руб.

26.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216200067103 об изменении сведений в отношении участника общества.

По состоянию на дату подачи настоящего иска АО«НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕПРЕДПРИЯТИЕ«РАДИЙ» являетсяединственным участником ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСБАСУГОЛЬ» (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЧАСОВАЯ УЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: <***>) с долей в размере 100% уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении спорного договора покупатель был введен продавцом в заблуждение относительно финансового состояния ООО «МОСБАСУГОЛЬ», в связи с чем в качестве правового основания иска ссылается на нормы ст. 178 ГК РФ. Истец полагает, что ответчик намеренно скрыл от истца наличие у ООО «МОСБАСУГОЛЬ» кредиторской задолженности перед налоговым органом, работниками предприятия, контрагентами, энерго- и ресурсоснабжающими организациями, а отсутствие у общества финансовой задолженности перед третьими лицами являлось ключевым фактором при принятии истцом решения о приобретении доли в этом обществе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке; заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят установление фактов сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи доли в уставном в уставном капитале общества.

Как усматривается из материалов дела, до заключения 19.03.2021 г. спорного договора купли-продажи доли в ООО «МОСБАСУГОЛЬ», находящегося в процедуре банкротства (дело № А54-4462/2020), истец с 21.10.2020 г. участвовал в указанной процедуре в качестве конкурсного кредитора по обязательствам, в том числе обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 9 оспариваемого договора покупатель также подтвердил свою осведомленность о введении в отношении ООО «МОСБАСУГОЛЬ» процедуры банкротства в рамках дела № А54-4462/2020.

Как указывает истец в своем исковом заявлении целью заключения оспариваемой им сделки являлось осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах заключение договора купли-продажи доли в обществе, находящегося в процедуре банкротства, несет особые риски, требует значительно большей, повышенной степени заботливости и осмотрительности к выяснению всех условий как заключаемой сделки, так и финансового состояния общества, по сравнению со стандартными условиями гражданских правоотношений и деловой практики совершения подобных сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ответчик при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, истец не выразил бы свою волю на его заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности до заключения оспариваемого договора купли-продажи доли узнать о финансовом состоянии общества, оценить имущественную ценность приобретаемой доли.

Так, истец до заключения договора мог потребовать предоставления ему наибольшего количества сведений об активах и пассивах общества, документации по финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерской отчетности, информации о производственной и трудовой деятельности общества, проведения инвентаризации имущества, обратиться к ответчику для получения соответствующего аудиторского заключения на предмет финансового состояния ООО «МОСБАСУГОЛЬ», узнать о возбуждении в отношении общества исполнительных производств из открытых источников, поскольку сведения, содержащиеся в сервисе банка данных исполнительных производств, являются открытыми и общедоступными.

Однако, такие действия со стороны истца предприняты не были.

Кроме того, с 2020 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 г. № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В этой связи на момент заключения оспариваемой сделки на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральной налоговой службой был размещен развернутый бухгалтерский баланс ООО «МОСБАСУГОЛЬ» за 2020 год. Из указанного баланса и сведений о финансовых результатах за 2020 год достоверно усматривается финансовое положение общества на момент заключения сделки.

Утверждение истца, что бухгалтерская отчетность за 2020 год, переданная ему по акту приема-передачи от 27.08.2021 г. на бумажных носителях, не отражала ситуации на момент заключения спорной сделки, ничем не подтверждено и является голословным.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод о том, что доступ истца к корректным данным бухгалтерского учета стал возможен только после 25.07.2022 г. в результате обновления до актуальной версии программы «1С Бухгалтерия», является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Суждение истца о том, что, выкупая долговые обязательства должника в ходе процедуры банкротства в рамках дела № А54-4462/2020, он не имел оснований полагать о наличии иной существующей задолженности и руководствовался тем объемом, который был включен в реестр требований кредиторов, также правомерно отклонено судом, поскольку подача кредиторами заявлений о включение в такой реестр является их правом, а не обязанностью. В этой связи о финансовом состоянии должника следует судить из его финансовой отчетности за предшествующий сделке период (2020 год), а не из реестра требований кредитора, сформированного в процедуре наблюдения, и уж тем более не по данным о сложившейся задолженности из заявления должника от 21.07.2020 г. о признании его банкротом, то есть в середине финансового отчетного периода.

Так, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «МОСБАСУГОЛЬ» в рамках банкротного дела № А54-4462/2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов была включена задолженность по заработной плате только перед девятью работниками должника, в то время как бухгалтерский баланс за 2020 год отражал такую задолженность перед всеми работниками общества в полном объеме.

Аналогично в бухгалтерском балансе ООО «МОСБАСУГОЛЬ» за 2020 год в полном объеме отражена вся имеющаяся кредиторская задолженность Общества, а не только перед теми кредиторами, которые были включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования Закона № 14-ФЗ, следует, что приобретая долю в уставном капитале общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью, так и убыточностью деятельности общества в целом.

По условиям спорного договора истцом была приобретена именно доля в уставном капитале, а не иной товар, в то время как приобретение доли в уставном капитале общества действующее законодательство отождествляет с намерением приобретателя доли в уставном капитале общества в последующем получать прибыль, то есть цель ее приобретения не связана с удовлетворением личных (бытовых) нужд.

Из вышеизложенного следует, что истец выбрал инвестиции продукт, который может принести как доход, так и убыток (такая деятельность носит рисковый характер) и, заключая договор в рамках предпринимательской (рисковой) деятельности, любое лицо может получить как доход, так и убыток, так как рисковый характер деятельности является основной составляющей предпринимательской деятельности ( ч.ч. 3 и 1 ст. 2 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что сама по себе небрежность при совершении сделки и ее заключение на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ.

При этом, как следует из содержания оспариваемого договора, никаких недостоверных заверений об обстоятельствах в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ ответчик истцу ни при заключении договора, либо до или после его заключения не давал, не заверял другую сторону об отсутствии задолженностей по налогам и сборам, по заработной плате, перед энерго- и ресурсоснабжающими организациями, иными кредиторами и ее размерах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что уплаченная им цена доли в уставном капитале ООО «МОСБАСУГОЛЬ» в размере 13 500 000 руб. превышает, как её номинальную стоимость (9 783 000 руб.), так и, по его мнению, её действительную рыночную стоимость, арбитражный суд обоснованно отклонил ввиду следующего.

В соответствии с условиями п. 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МОСБАСУГОЛЬ» от 19.03.2021 г. продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Мосбасуголь» размером 100% номинальной стоимостью 9 783 000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 13 500 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 13 500 000 руб.

Таким образом, в оспариваемом договоре купли продажи доли в уставном капитале общества отсутствует условие о том, что цена продаваемой доли должна соответствовать её действительной рыночной стоимости. Напротив, в соответствии с п. 3 договора цена отчуждаемой доли была определена исключительно по взаимному соглашению сторон.

Содержащееся в п. 5 договора разъяснение нотариуса сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий, на которое ссылается истец, также относится к указываемой в договоре цене отчуждаемой доли, а не к её рыночной стоимости.

Факт несения истцом расходов в размере 132 609 889 руб. на основании договоров цессии об уступке прав требований к ООО «МОСБАСУГОЛЬ» не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные соглашения были заключены до даты заключения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале и не влекли необходимости самого приобретения доли в обществе, являющемся должником по договору цессии.

Довод истца о заключении ООО «МОСБАСУГОЛЬ» договора беспроцентного займа от 11.05.2021 г. на сумму 9 057 633,02 руб. также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное соглашение было заключено обществом в тот момент, когда его единственным участником уже являлся истец, в связи с чем ответчик не мог влиять не принятие истцом решения о необходимости принятия на себя новых заемных обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не проявлена должная степень осмотрительности призаключениидоговоракупли-продажидоливуставномкапитале ООО «МОСБАСУГОЛЬ», обычной для деловой практики при совершении подобных сделок, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ответчик действовал с умыслом при заключении договора.

Истец перед заключением договора купли-продажи доли имел возможность самостоятельно принять меры к проверке финансовой документации общества.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью иширокой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельностисуществует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловыхпросчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверятьэкономическуюцелесообразностьрешений,принимаемыхсубъектами предпринимательской деятельности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, что оспариваемая сделка нотариально удостоверена, ее подписание сопровождалось разъяснением нотариусом последствий совершения договора, содержит указание на то, что его содержание зачитано участникам сделки вслух, стороны подтвердили, что они как участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям; информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

Удостоверительная надпись нотариуса содержит указание на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей; договор подписан в присутствии нотариуса; личности заявителей нотариусом установлены, дееспособность проверена.

В пункте 17 договора стороны подтверждают, что договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд для оспаривания заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 166 и 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признанииоспоримойсделкинедействительнойиоприменениипоследствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно посчитал, что срок исковой давности для оспаривания заключенного 19.03.2021 г. Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МОСБАСУГОЛЬ» истек 19.03.2022 г.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 08.08.2023 г., то есть с пропуском указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец не обосновал с указанием объективных причин, препятствующих ему получить необходимую информацию о заблуждении относительно обстоятельств, о которых им заявлено в настоящем деле, невозможность предъявления требований в течение года с даты совершения сделки.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о признании договора от 19 марта 2021 года недействительным необходимо исчислять с момента его заключения. Таким образом, такой срок истек 19 марта 2022 года, поэтому требования АО «НПП «Радий» не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дополняя свою правовую позицию истец указал, что достоверно о нарушении своих прав ему стало известно только в сентябре 2022 года, когда истцом – единственным участником ООО «МОСБАСУГОЛЬ», в соответствии с п. 9.2.4 устава общества был заслушан доклад генерального директора и утвержден годовой баланс общества за 2021 год.

Указанный довод суд отклонил в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1)договор об учреждении общества, за исключением случая учрежденияобщества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества,утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в уставобщества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8)списки аффилированных лиц общества;

9)заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторскойорганизации(индивидуальногоаудитора)общества,государственныхимуниципальных органов финансового контроля;

10)судебные решения по спорам, связанным с созданием общества,управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в томчисле определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу ипринятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предметаранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В этой связи правоприменительная практика исходит из презумпции того, что участник общества должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, в том числе совершенной под влиянием существенного заблуждения, не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Согласно уставу ООО «МОСБАСУГОЛЬ» к компетенции общего собрания участников в числе прочего относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п. 9.2.4), принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (п. 9.2.5), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п. 9.2.6), назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (п. 9.2.8).

В силу ст. 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В этой связи очередное общее собрание участников ООО «МОСБАСУГОЛЬ» должно проводиться ежегодно, не позднее 30 апреля.

Поскольку согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, до заключения оспариваемой сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 19.03.2021 г. очередное общее собрание участников ООО «МОСБАСУГОЛЬ» не проводилось, то оно должно было быть проведено до 30 апреля 2021 года, а в последующем – до 30 апреля 2022 года.

Участвуя в указанных очередных общих собраниях ООО «МОСБАСУГОЛЬ» истец имел возможность и должен был узнать о всех обстоятельствах, которые, как он считает, ввели его в заблуждение и стали причиной обращения в арбитражный суд для оспаривания сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 19.03.2021 г.

Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности общества, единственным участником которого он является, и имел к этому реальную возможность. Доказательств того, что истец обращался к обществу с требованием предоставить какую-либо финансовую документацию, деловую информацию, сведения о гражданско-правовых договорах и прочее материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражнымисудами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственноеобщество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа кдокументу, который в силу закона или иного правового акта должен хранитьсяобществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует,общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличиитаких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа ипредполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (приналичии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет правопотребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующегодокумента сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящемпункте информации является нарушением права участника на информацию, за котороеобществоможетбытьпривлеченокответственностив установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Между тем, доказательства привлечения ООО «МОСБАСУГОЛЬ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредоставление истцу финансовой отчетности и деловой документации в материалы дела не представлены.

Довод истца об устаревшей версии программного обеспечения веденияфинансовой отчетности в ООО «МОСБАСУГОЛЬ», что препятствовало своевременной подготовке финансовой отчетности, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражнымисудами спорово предоставлении информацииучастникам хозяйственных обществ», в силу статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Довод истца о том, что с момента заключения оспариваемой сделки 19.03.2021 г. до 25.07.2022 г. у него не имелось возможности разобраться в финансовом положении Общества ввиду неактуальной версии программы «1С Бухгалтерия» и отсутствия денежных средств в размере 25 000 рублей для ее обновления, свидетельствует об отсутствии интереса истца к управлению обществом и участию в его деятельности, что привело к пропуску срока исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, истец не отрицает, что в обществе бухгалтерский учет осуществлялся на бумажных носителях, из сведений которого следовало финансовое положение предприятия. Вся бухгалтерская отчетность, подлежащая ведению и хранению, в том числе за 2020 год, отражавшая в полном объеме финансовую ситуацию в ООО «МОСБАСУГОЛЬ» на момент заключения спорной сделки, была передана 27.08.2021 г. по акту приема-передачи документов представителям единственного участника Общества, что подтверждается материалами дела.

Также в ходе рассмотрения делаустановлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-9476/2021, производство по которому было возбуждено на основании обращения 07.12.2021 г. Федеральной налоговой службы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСБАСУГОЛЬ» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 10 158 785 руб. 33 коп.

В этой связи, являясь единственным участником должника, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец также должен был обладать всем объемом информации о финансовом положении ООО «МОСБАСУГОЛЬ».

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец должен был узнать об обстоятельствах, вследствие которых возникло заблуждение о совершенной ещё 19.03.2021 г. сделке не позже 30 апреля 2021 года, и, тем более, не позже 30 апреля 2022 года.

Исковое заявление подано в суд 08.08.2023 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 г. по делу №А40-302291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Е.Н.Янина

О.О.Петрова