Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А45-12697/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-12697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (№ 07АП-1971/2018) на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12697/2017 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 487 166,254 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» о взыскании 144 886,75 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца (до перерыва): ФИО4, по доверенности от 24 апреля 2017 года (сроком до 24 апреля 2020 года), паспорт;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО5 по доверенности № 2 от 06 февраля 2017 года (сроком на 3 года), паспорт; ФИО6, директор, на основании постановления президиума правления № 2-7/1 от 04 августа 2016 года, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» (далее – ООО «ПРОЕКТ-Р») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» (далее - ЗАО «Новосибирская лизинговая компания») о взыскании 487 166 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по май 2017 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Судом принят встречный иск ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» о взыскании 449 261 рубля задолженности и 41 556 рублей 66 копеек неустойки по договору лизинга №472 от 18.12.2014, всего 490 817 рублей 66 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску отказался от требования в части взыскании 449 261 рубля задолженности в связи с оплатой данной суммы ООО «ПРОЕКТ-Р» платежным поручением № 281119 от 27.12.2017 после подачи встречного иска, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 144 886 рублей 75 копеек.

Уточнение требований по встречному иску судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 принят отказ закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» от требования о взыскании задолженности в размере 449 261 рубля 24 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» отказано. Взыскано по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» в пользу закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» 28 977 рублей 27 копеек неустойки, а также 12 816 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в письменных пояснениях считает, что доводы третьего лица не имеют существенного значения для рассмотрения их в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 08 мая 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 мая 2018 года 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенную позицию, в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО «ПРОЕКТ-Р» (лизингополучатель) и ЗАО «НЛК» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 472, в соответствии с которого лизингодатель обязался: приобрести в свою собственность у указанного лизингополучателем продавца выбранный им предмет лизинга на условиях, определённых в договоре купли-продажи (поставки); предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование, с правом дальнейшего выкупа лизингополучателю для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых договором лизинга и Положениями о лизинге. Лизингополучатель обязался: бережно пользоваться предметом лизинга на условиях, определённых в договоре лизинга; уплачивать лизинговые платежи в сроки и на условиях, определённых договором лизинга, графиком лизинговых платежей и положением о лизинге; исполнять обязательства, вытекающие из настоящего договора надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга и приложения №1 к нему по договору лизингодатель приобрёл в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг): универсальный фрезерный центр DMU 50 ecoline, в комплекте (далее - «Лизинговое имущество») стоимостью 8 975 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 1 369 067,80 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора лизинга общая сумма платежей составляет 10 779 202, 32 рублей, в том числе НДС 1 644 285,10 рублей.

В силу пункта 4.3. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 086 702,32, в том числе НДС 1 233 564,76.

Лизинговое имущество передано истцу по акту от 21.01.2015.

С января 2015 года и по настоящий день лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора, Положением о лизинге и графиком лизинговых платежей.

20.10.2016 ЗАО «НЛК» письмом №108 уведомило истца о том, что с 1 июля 2016 года ответчик пользуется льготой по НДС на основании статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Освобождение от НДС при реализации услуг ответчик получил на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку общественная организация «Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов» приобрела 100% акций ЗАО «НЛК».

Полагая, что спорный НДС, уплаченный истцом в адрес ответчика по ставке, не предусмотренной режимом налогообложения ЗАО «НЛК», является излишне уплаченным, ООО «ПРОЕКТ-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальный исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в части, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налог на добавленную стоимость и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога на добавленную стоимость выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма налога на добавленную стоимость определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценив положения договора по правилам статьей 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что согласованная сторонами цена договора включает НДС.

Дополнительное соглашение об изменении размера лизинговых платежей к договору лизинга между сторонами не заключалось.

Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью лизингополучателем перед лизингодателем по договору лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком и государством. Истец участником этих отношений не является.

Таким образом, изменение режима налогообложения стороны по договору (лизингополучателя) изменяет только ее налоговый статус и не является основанием для изменения условий гражданско-правового договора о цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае необходимо учитывать специфику лизинговых правоотношений сторон, исходя из которой ЗАО «НЛК» приобретая имущество в интересах ООО «ПРОЕКТ-Р» уже уплатило продавцу цену имущества с учетом НДС.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ЗАО «НЛК» ссылаясь на многократное нарушение графика уплаты лизинговых платежей ЗАО «НЛК» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.1. Положения о лизинге оборудования начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 144 886 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей истец в соответствии с пунктом 12.1. Положения о лизинге оборудования начислил пеню в размере 144 886 рублей 75 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признан его верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчиком по встречному иску, оценив конкретные обстоятельства дела (высокий процент неустойки (неустойка в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца по встречному иску такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера), снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 28 977 рублей 27 копеек, исходя из 0,1% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-Р» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3